....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekillerince duruşmalı, davalı ... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş olup, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan 10.06.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşemeye konu parselin %50 hissesinin davalı yükleniciye devredildiğini, ancak yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, inşa edilen binanın kaçak durumda olduğunu, yasal hale getirilmesinin de mümkün olmadığını, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan diğer davalılara yapılan tapu devirlerinin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile diğer davalılar devredilen tapuların iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Diğer bir kısım davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazları tapuda yükleniciden devraldıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı Gülüzar Bakıcı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, binanın sözleşmeye ve onaylı projeyesine aykırı olduğu, ilgili belediye tarafından binanın derinliği nedeniyle tadilat projesi ya da projeye aykırı kısımların yıkılması yoluyla dahi yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, davalı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden, ondan taşınmaz devralan diğer davalıların tapudaki iktisaplarının da korunmayacağı, ancak davalılar ... ve ...’ın cebri icra neticesinde hisse satın aldıkları, dolayısıyla adı geçen davalılara yönelik istemin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.06.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davaların kabulü ile adların kayıtlı tapuların iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
.../...
S.2.

Kararı, davalılar ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.