Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/31305 Esas 2019/19614 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/31305
Karar No: 2019/19614
Karar Tarihi: 22.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/31305 Esas 2019/19614 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı, sigortasız çalıştırılan müvekkilinin hizmet tespiti için dava açtığını ve daha sonra işten çıkarıldığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Mahkeme, kesinleşen hizmet tespiti dosyasına dayanarak, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı, İçişleri Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında davanın reddine karar verildiğini ve ikramiye alacağı talebinin reddedildiğini savunarak kararın bozulmasını istemiştir. Hüküm sadece tarafların talepleri doğrultusunda kurulabileceğinden, İçişleri Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında verilen karar hatalıdır. Ayrıca, davacının talep etmediği ikramiye alacağı da dikkate alınarak kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, davanın taraflarının talepleri doğrultusunda karar verileceği, hâkimin sadece talep edilen konular hakkında karar verebileceği Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi açıkça belirtilmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2017/31305 E. , 2019/19614 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin 15 Eylül 1999 tarihinde ... İlköğretim Okulu"nda hizmetli olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin sigortasız çalıştırıldığını, bu nedenle müvekkilinin hizmet tespiti için davalı idare aleyhine ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi"nde 10/02/2010 tarihinde 2010/111 e. sayılı hizmet tespiti davası açtığını ve bu davanın ardından işine son verildiğini, 17/02/2010 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, hizmet tespit davasıyla bu konuda karar verildiğini, iş aktinin bildirimsiz feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kesinleşen hizmet tespiti dosyası, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bir davada hüküm, yalnızca davanın tarafları arasında kurulur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda İçişleri Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden açılmış bir dava olmadığı halde bu kurumlar hakkında husumet yönünden davanın reddine karar verilip lehine vekalet ücreti takdiri isabetsiz olmuştur.
Ayrıca davacının talepte bulunmadığı ikramiye alacağının reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.