MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazın arsa pay oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacı taraf sadece Tapu Müdürlüğü hakkında dava açmış olup; bu tür davalarda hasım gösterilmesi gereken Tapu Müdürlüğü ile aralarında uyuşmazlık yoktur. ... (Tapu Müdürlüğü) davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Taraflar arasında gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir. Bu nedenle eldeki davanın da 6100 sayılı HMK"nın 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılması gerekir. Ayrıca 382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında “Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılmasının” çekişmesiz yargı işi sayılmış olduğu, bu davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın yüzölçümü düzeltilmesi davası olup, davanın taşınmazın komşu parsel maliklerine karşı açılması gerektiği, davanın komşu parsel malikleri davalı gösterilmeksizin hasımsız açılması halinde mahkemenin komşu parsel maliklerinin tespiti ile keşif sırasında kendi taşınmazlarına bir elatmanın söz konusu olup olmadığına ilişkin beyanlarının alınmasının zorunlu olduğu, eğer taşınmazın sınırlarında yol bulunması halinde Hazinenin ya da taşınmaz belediye sınırları içinde ise belediye başkanlığının da hasım gösterilerek davanın açılması, ya da beyanlarının alınması gerektiği, tüm bunlardan uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar." hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda davacılar vekili; müvekkillerinin ... ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, 14 sayılı parselde kayıtlı taşınmazda kat irtifakı sahipleri olduklarını, taraflarınca ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/17 E. - 2008/178 K. sayılı dosyasında 835 ada, 14 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırmasız elatma nedeni ile davacının arsa payında 7,29 m2"ye isabet eden kamulaştırmasız elatma bedelinin 20.475,00.-TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Büyükşehir Belediyesinden tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, daha sonra ... Apartmanı diğer kat malikleri olan müvekkilleri bakımından da, arsa payları oranında denk gelen yerdeki ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/372 E. sayılı dosyası ile ... ili, Konak ilçesi, ... mahallesi, ...pafta, ... ada 14 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ... Apartmanının 175 m²"lik ortak alanının davalının vaki kamulaştırmasız elatmasıyla yol ve kaldırıma dönüştürüldüğünden, 175 m²"lik ortak alanın davalı ... Büyükşehir Belediyesi lehine terkini istemli davanın ikame edildiğini, bu dosyaya celp edilen tapu kaydı ile dava konusu taşınmazın tüm bağımsız bölümlerinde ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/536 E. 2005/264 K. sayılı dosyası ile kamulaştırmasız elatma davasına dair ilâmının fevkalade fahiş hata yapılarak tüm bağımsız bölümlerin m²"lerinin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde taraf olmayan bağımsız bölüm maliklerinin de tapu kayıtları değiştirilerek tescil yapıldığının anlaşıldığını, kararın bu şekilde infazının mümkün olmadığını belirterek, ... ili, Konak ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, 14 sayılı parselde; ... lehine 5/120 arsa paylı, B Blok, Çatı Katı 13 nolu meskende kat irtifaklı tapu kaydına hatalı olarak işlenen 571 m² yüzölçümünün tashih edilerek 746 m² olarak, ... lehine 1/120 arsa paylı B Blok, zemin katı, 20 nolu dükkanda kat irtifaklı tapu kaydına hatalı olarak işlenen 571 m² yüzölçümünün tashih edilerek 746 m² olarak, ... lehine 5/120 arsa paylı B Blok, 4. kat, 7 nolu meskende kat irtifaklı tapu kaydına hatalı olarak işlenen 571 m² yüzölçümünün tashih edilerek 746 m² olarak, ... (7/240) ve ... (7/240) lehlerine 7/120 arsa paylı A Blok, 5. kat, 5 nolu meskende kat irtifaklı tapu kaydına hatalı olarak işlenen 571 m² yüzölçümünün tashih edilerek 746 m² olarak tashih edilerek, kaydın eski haline göre düzeltilmesine, dava konusu taşınmazın ... lehine 5/120 arsa paylı B Blok, .... kat, ... nolu meskende kat irtifaklı tapu kaydının hatalı olarak 746 m2"den 571 m²"ye düşürülmesi işleminin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/17 E. - 2008/178 K. sayılı hükmüne uygun olarak tashih edilmesine, müvekkilinin tapu kaydının (746-7,29 = 728,71) m² olarak düzeltilmesine, ayrıca ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/17 E. - 2008/178 K. sayılı hükmünün hatalı infazı nedeniyle ... ili, Konak ilçesi, ... mahallesi, ...pafta, ... ada, 14 parselde kayıtlı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin tamamının m² yüzölçümlerinin tashih edilerek kaydın eski haline göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya konu taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti kurulu olduğu, buna göre Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.