MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2013/9-2013/114

H.. D.. ile N.. K.. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 05.03.2013 tarih ve 9/114 sayılı hükmün Daire"nin 09.05.2014 gün ve 2013/13302-2014/9069 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalılar vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK"nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK"nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye irad kaydına ve 52,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava TMK"nun 713/1-2. maddesi uyarınca, tapu sicilindeki malikinin ölümü, zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı hukuki sebebine dayalı tapu iptal/tescil davası niteliğindedir.
Davacı dava dilekçesinde, taşınmazı davalılar mirasbırakanından tapu dışında yapılan satış işlemiyle satın aldığını, tapu kayıt malikinin ölümünden sonra ve halen (30) yılı aşkın süredir kesintisiz çekişmesiz malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu ileri sürerek, tapu kayının iptaliyle adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Taşınmaz M... İlçesi tapu sicilinde C.... Mahallesinde ... ada ... parsel olarak 7610 m2 yüzölçümünde 19085 yılında yapılan kadastro çalışmasıyla davalıların mirasbırakanı S... A... adına tespit, ve tescil edilip kesinleşmiştir. Taşınmazın öncesinde de tapuya kayıtlı olup, bu tapu kaydının tapulama tespitinde revizyon gördürülerek tespit/tescil yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar Süryani asıllı olduklarını siyasi/ekonomik koşullarla Türkiye"yi terkedip İsveç"e sığınıp yerleştiklerini, taşınmazı bu nedenle fiilen kullanamadıklarını ancak hukuki ilgilerini sürdürdüklerini vergilerini yatırdıklarını, mirasbırakanlarının tapu dışı satış işleminin bulunmadığını ileri sürmüşlerdir.
Davacı tarafından iptal/tescil talebine konu edilen olan, taşınmazın kullanım durumu üzerine temel atılmış bir yarım inşaat ve arsası olarak çevrilmiş 359 m2 bölümüdür.
Mahkemece, davacının fiili zilyetlik süresinin dava tarihine göre (20) yıllık kazanma süresini bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine, hüküm Dairemiz"ce zilyetlik süresi yönünden eksik inceleme yapıldığı, eksik incelemenin tamamlanarak sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmuştur.
Davacının geçersiz de olsa, yazılı olarak yapılmış, tapu kayıt maliki veya mirasçılarından alınmış bir satış sözleşmesi mevcut değildir. Satış işleminin tanık dinletilmek suretiyle kanıtlanması çabası içine girilmiştir. Dinletilen tanıkların da benzer konumda, davanın başarıya ulaşmasında doğrudan/dolaylı çıkarları bulunan kişiler olduğu, izlenimi uyanmaktadır. Mahkemenin tapu kayıt maliki ve mirasçılarının yörede siyasi/ekonomik baskıya uğradıkları yöreyi/ülkeyi terketmek durumunda kalıp kalmadıkları, taşınmaza fiilen toplu bir el koyma durumu olup olmadığı hususu üzerinde durmadığı görülmektedir. Bu araştırmalar yapılmamış olsa bile, mahkemenin davayı ret gerekçesi yerindedir. Davacının zilyetliğinin başlangıcı yakın tarihli olup, dava tarihine göre (20) yıllık süreye ulaştığı duraksamaksızın kanıtlanmış değildir. Davanın reddine ilişkin mahkeme kararının isabetli olduğunu düşünüyorum. O halde karar düzeltme isteminin kabul edilerek, temyiz edilen hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle Değerli çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi kararına katılmıyorum. 02.04.2015