MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının dayandığı tapu kaydı tescil ilamıyla oluştuğu halde mahkemece tescil ilamının krokisinin getirtilip usulünce uygulanmadığı, dava konusu taşınmazın mera olup olmadığı ve taşınmaz üzerinde davacı tarafça sürdürülen zilyetlik hususunda yeterli araştırmanın yapılmadığı belirtilerek; öncelikle davacı tarafın dayandığı tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının haritası ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılması, yapılacak keşifte uzman teknik bilirkişi eliyle davacının dayandığı tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının haritası zemine uygulanarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20/A maddesi uyarınca kapsamının haritasına göre belirlenmesi, dava konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde, tapu kaydının oluştuğu tarih ile tespit tarihi arasında 20 yıllık sürenin dolduğu göz önünde bulundurularak taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve yargılama giderlerine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava tapu iptali ve tescil davası olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalıların yasal hasım olduğundan bahisle davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.