MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi/Özbey Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 6, 105 ada 28, 34, 108 ada 23, 26, 111 ada 22, 118 ada 1, 3, 119 ada 2, 125 ada 3, 154 ada 5, 88, 155 ada 6, 9 ve 159 ada 17 parsel sayılı, yüzölçümleri kadastro tutanaklarında yazılı taşınmazlar ayrı ayrı irsen intikal, taksim, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 154 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra 103 ada 6, 105 ada 28, 154 ada 5, 155 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar satın alma nedeniyle ... adına, 105 ada 34, 108 ada 26, 111 ada 22, 154 ada 20, 88 parsel sayılı taşınmazlar satın alma nedeniyle... adına, 125 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise yargılama sırasında satın alma nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak 159 ada 17, 119 ada 2, 18 ada 1, 3, 108 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemiyle, 103 ada 6, 105 ada 28, 34, 108 ada 6, 111 ada 22, 125 ada 3, 154 ada 5, 20, 88, 155 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise miras hisselerine karşılık tazminat istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemlerinin mahkemece kabul edilmemesi halinde terditli olarak tenkis isteminde bulunmuşlardır. Yargılama sırasında ..., tarafların kök murisi ... terekesine temsilcisi olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişme konusu 159 ada 17, 119 ada 2, 118 ada 3, 1, 108 ada 23, 103 ada 6, 105 ada 28, 105 ada 34, 108 ada 26, 111 ada 22, 125 ada 3, 154 ada 5, 20, 88, 155 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın usulden reddine, çekişmeli 103 ada 6, 105 ada 28, 34, 108 ada 26, 111 ada 22, 125 ada 3, 154 ada 5, 20, 88, 155 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tazminat talebinin usulden reddine, davacıların terditli olarak açtıkları tenkis davalarının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, tereke temsilcisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tespit maliki olan davalının, davacıların dayandığı kök muris ..."ın mirasçısı olmadığı, terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davacıların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerinde ve davalının üçüncü kişilere devrettiği taşınmazların bedeli üzerinde tasarrufta bulunma yetkileri bulunmadığı, mirasçılardan birinin ya da bir kaçının kendi payı hakkında açtığı davanın diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK"nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesinin de mümkün olmadığı, davacıların böyle bir dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde terekeye göre üçüncü kişi konumundaki ... adına kayıtlı 159 ada 17, 119 ada 2, 18 ada 1, 3, 108 ada 23 parsel sayılı taşınmalar yönünden miras payı oranında tapu iptal ve tescil, dava dışı kişiler adına kayıtlı 103 ada 6, 105 ada 28, 34, 108 ada 6, 111 ada 22, 125 ada 3, 154 ada 5, 20, 88, 155 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de yine miras payı oranında tazminat isteminde bulunmuşlardır. Yargılama sırasında ise ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.09.2011 tarih ve 2011/141 Esas, 2011/1057 Karar sayılı kararında eldeki davaya ilişkin muris ... terekesine ... isimli kişi temsilci olarak atanmıştır. Bir anlamda bu husus davacıların taleplerini tereke adına değiştirdikleri şekilde yorumlanabilirse de tereke temsilcisi vekili 06.06.2012 tarihli dilekçesinde tapu iptal ve tescil davasını terditli olarak yine davacıların miras payı oranında tenkis davası olarak ıslah etmişlerdir. Bu haliyle davanın tereke adına mı yoksa miras payına yönelik mi açıldığı hususunda tereddüt oluştuğuna göre mahkemece davacılardan (tereke temsilcisi) uyuşmazlık konusu taşınmazlara yönelik taleplerinin tereke adına mı yoksa miras paylarına yönelik mi olduğu açıklattırılmalıdır. Ayrıca dava konusu taşınmazlardan 125 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yargılama sırasında satış ile davalı ... oğlu ...’ya geçtiği dikkate alındığında davacı tarafa davayı yeni malike karşı yönelterek tapu iptal ve tescil davası olarak mı yoksa önceki malike karşı tazminat davası olarak mı yöneltecekleri de açıklattırılmalıdır. Uyuşmazlığın niteliği tam olarak tespit edilmeden hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tenkise yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.