MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/11/2018 tarih ve 2018/257-2018/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "POLO" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “CHUNK BIKE POLO+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK"ya başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olmakla birlikte, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanmasına neden olacağını ileri sürerek hukuka aykırı 2013-M-1663 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı ... tarafından tescil başvurusuna konu marka ile davacı markasının aynı sınıfta yer alan 25. sınıf mal ve hizmetleri kapsadığı, davacının “polo” polo+şekil” “polo by ralph lauren” “at üzerinde polo oynayan oyuncu şekli” ve çok sayıda benzer tescilli markasının bulunduğu, davalı markasının “chunk bıke polo+şekil” ibaresinden oluştuğu, her iki taraf markasında da polo oyuncusu bulunduğu, davacı yana ait POLO ibareli seri markalar ile polo sporu yapan, sopası havada, at üzerinde hafif sağa eğilmiş insan figürünün tüketici nezdinde birbirini çağrıştırdığı, davalı markasında "CHUNK" ibaresi ve bisiklet şekil unsurundaki figürün bisiklet üzerindeki polo oyuncusu olmasının yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, tüketici nezdinde karışıklık ve iltibas yaratmasının kaçınılmaz olduğu, bu durumda markalar arasında, kullanılan simge ve polo ibaresinin ayniyeti, markaların genel kompozisyonu ve şekli unsurları birlikte değerlendirildiğinde 556 Sayılı KHK"nın 8/1-b bendi anlamında markalar arasında benzerlik bulunduğunun kabulünün gerektiği, ayrıca davacının markalarından “POLO” ve “at üzerinde polo oynayan insan figürü şekli” nin KHK 8/4 kapsamında tanınmış nitelikte olduğu ve taraf markalarının aynı sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığı dikkate alındığında davalı şirketin davacı markasına yaklaşma, davacı markasının tanınmışlığından haksız istifade etme gayretinde olduğu ve davacı markasının ayırt edicilik gücüne zarar verebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK"nun 2013-M-1663 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2010/38385 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı Kurum vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, davalı Kurumdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.