Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21394
Karar No: 2019/19673
Karar Tarihi: 22.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/21394 Esas 2019/19673 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davalı işveren şirket ile çalışan arasındaki alacak davası sonucunda verilen karar incelenmiştir. Davacı çalışan, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket ise müvekkilinin davacının işvereni olmadığını ve asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını savunarak davayı reddetmiştir.
Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğine karar vermiş ve alacak taleplerinin bir kısmını kabul etmiştir. Ancak, yıllık izin konusunda davacının kullandığı sürenin belirsiz olduğu ve hatalı bir şekilde tespit edildiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 4857 sayılı İş Kanunu (işçinin haklı nedenle iş sözleşmesini feshetme hakkı, kıdem tazminatı)
- 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu (iş güvenliği ve sağlığı)
22. Hukuk Dairesi         2016/21394 E.  ,  2019/19673 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : ALACAK

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ...Servis Dağıtım Ltd. Şti. vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...Servis Dağıtım Ltd. Şti. adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı ...organizasyon Satış ve Paz. A.Ş. Adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı vekili, davacının davalı işveren ...Organizasyon Satış ve Paz. A.Ş bünyesinde Eylül 2005 tarihinde işe başladığını ve tanzim teşhir elemanı olarak iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 03/01/2012 tarihine kadar çalıştığını, söz konusu işverenin daha önce Kırmızı İletişim Ajansı A.Ş iken işyeri devri sonucu 1 Aralık 2010 yılında davalı şirket üzerinden devam etmeye başladığını, davacının 03/01/2012 tarihli davalı işveren şirkete gönderilen ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini,davacının davalı işveren bünyesinde değişik mağazalarda teşhir ve tanıtım elemanı olarak görev aldığını,sabah saat 07:30"dan akşam saat 19:00"e kadar, haftanın bazı günleride mağaza kapanana kadar ve kapandıktan sonra iki saatlik sayım işleri olup çalışma saatleride gece 23:00"e kadar devam ettiğini,davacının net 1.200,00 TL ücret karşılığında çalıştığını,davacıya yıllık sadece altı gün izin kullandırıldığını,kalanı kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
    Davalı ...Servis ve Dağıtım Ltd. Şti vekili, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, diğer davalı ...çalışanı olduğunu,diğer davalı ...ile kendi şirketlerinin asıl-alt işveren ilişkisi de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı ...Organizasyon Satış ve Pazarlama A.Ş vekili,davacının talep ettiği alacaklar yönünden şirket bünyesinde herhangi bir hakedişi bulunmadığını,bu durumun bordrolar incelendiğinde ortaya çıkacağını,bu nedenle davacının yapmış olduğu fesih bildiriminin haksız olduğunu ve davacının kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını,davacının aldığı ücreti fazla beyan ettiğini,yaptığı iş düşünüldüğünde bu ücreti almasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Karar davalı ...Servis ve Dağıtım Ltd. şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Servis ve Dağıtım Ltd. şirketi aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
    Somut olayda,Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresince yıllık izin belgesine göre sekiz gün izin kullandığı belirterek yıllık izin alacağı hesaplanmıştır.
    Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya yıllık altı gün yıllık ücretli izin kullandırıldığını beyan etmiştir.Bu beyan dikkate alınmadan yıllık izin süresinin tespiti hatalıdır.Hal böyle olunca Mahkemece davacının yıllık izin belgesine göre kullandığı anlaşılan sekiz günlük süre ile ayrıca her yıl altı gün yıllık izin kullandığı kabulü ile bakiye yıllık izin süresi tespit edilerek yıllık izin alacağı hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, davalı ...Servis Dağıtım Ltd. Şti. yararına takdir edilen 2,037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.





    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi