MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... ve davalı ... Yönetimi vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; "davacıların murislerinin ... ilçesi, ... köyü, 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, tapu kaydına orman şerhi işlendiğini, taşınmazın halen muris adına kayıtlı olup tapu kaydının iptali işleminin yapılmadığını, dava konusu somut olayda her ne kadar davacıların taşınmazlarının ellerinden alınmasının yasal bir dayanağı varsa da karşılıklı hak ve adalet dengesinin sağlanması amacı ile mülkiyet hakkı sahibinin tazminat niteliğinde bir bedeli talep edebileceğini, Hazinenin dava konusu taşınmaza orman vasfı ile ilgili sınırlandırmayı bidayette tapu kaydına yazdırmadığı için sorumlu ve davacılara hak ve adalete uygun bir tazminat ödemekle yükümlü olduğunu bu sebeplere binaen harçtan sarfınazar edilerek fazlaya ilişkin hakları mahfuz tutularak faizi ile birlikte 150.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir.
Davalı ... Yönetimi vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 14 parselde kayıtlı olan taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek tapu kütüğüne işlenmesine, asıl dava bakımından davacı karşı davalıların davalarının husumetten ve neticeten esas yönünden reddine, karşı dava bakımından davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikleri adına olan tapusunun iptaline, davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı, haciz ve ipotek şerhlerinin tapu üzerinden kaldırılmasına ve tamamının orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini" talep etmiş, Orman Yönetiminin karşı davası tefrik edilerek mahkemenin 2015/ 271"e numarasına kaydedilmiş, bu dosyada yapılan yargılama sonucu davanın, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/421 E. sayılı dava dosyasıyla tarafları ve konusunun aynı olması ve derdestliğin dava şartı olduğu gereçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; "Açılan davanın öncelikle görev, zamanaşımı ve husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini" talep etmiştir.
Davacı vekili 22/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu Hasaneyn 14 parsel ile ilgili olarak davacı idarece kayıt malikleri adına Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/421 Esas sayılı dosyasında açılan tescil davasının derdest olduğunu bu sebeple karşı davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, 120.400 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalı Hazineden tahsiline, Orman Yönetimi yönünden açılan davanın pasif husumetten reddine ve karşı dava ve birleşen davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince hüküm “taşınmazın dava tarihinde arsa olup olmadığı yeniden araştırılmalı, arsa ise emsal kıyaslama yöntemi arazi ise net gelir yöntemine göre değer belirlenmeli, kabule görede orman yönetimi tarafından açılan karşı dava tefrik edilerek hakkında karar verildiği halde yeniden hüküm tesisinin doğru olmadığı” gerekçeleriyle kaldırılarak dosyanın yerel mahkemesine iade edilmesi üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, davalı ... Hazinesine karşı açılan davanın kısmen kabulü ile; 120.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."nden alınarak tapu kaydındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine,
Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün tüm taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkmesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine vekili yönünden esas yönüyle, davalı ... Yönetimi yönünden ise vekalet ücreti yönüyle temyiz edilmiştir.
Dava TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından tazminata konu Hasaneyn köyü 14 parsel numaralı taşınmazın 1956 yılında yapılan tapulama çalışmasında Memiş Yıldırım adına tescil edildiği, yörede 1995 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonrası tapu kaydına 2006 yılında orman şerhi işlendiği, Orman Yönetimi tarafından tapu maliki Memiş Yıldırım mirasçıları aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/4/2015 tarih ve 2014/721 E- 2015/186 K. sayılı kararıyla, 14 parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün 27/3/2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise tapu iptal ve tescil davası henüz kesinleşmeden 29/04/2015 tarihinde tapu maliki Memiş Yıldırım mirasçıları tarafından açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arazi niteliğindeki taşınmaz için gelir metodu ile tapu iptal kararı dava tarihinden sonra kesinleştiğinden dava tarihi esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumetten reddine karar verildiğine göre davalı ... Yönetimi lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece“ tapudaki hisseleri oranında davacılardan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 7. bendinde yazılı cümlenin hükümden çıkarılarak yerine “2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve mütelsesilen tahsili ile davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/03/2020 günü oy birliği ile karar verildi.