Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/21321 Esas 2019/19687 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21321
Karar No: 2019/19687
Karar Tarihi: 23.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/21321 Esas 2019/19687 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı lehine verilen bir hükümde vekalet ücreti belirlenmediği için temyiz edilmiş bir dava sonucu, dosyadaki deliller ve kanuni gerektirici sebeplere göre davalının itirazları reddedilmiştir. Ancak, vekalet ücreti belirlenmediği için davanın tekrar değerlendirilmesi gerektiği kararı verilmiştir. 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde, hukuki yardımların konusu para ile ilişkilendirilebilir ise avukatlık ücretinin maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla belirleneceği belirtilmiştir. Reddedilen alacak tutarının 400,00 TL olduğu için davalı lehine 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin son fıkrası uyarınca 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkeme kararı düzelterek onanmış ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. ve 7. maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2016/21321 E. , 2019/19687 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği; ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, reddedilen alacak tutarı 400,00 TL olup reddedilen kısım yönünden yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin son fıkrası da nazara alınarak 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasına "Kendisini vekili ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.