MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/10/2016 tarih ve 2014/2023 E. - 2016/1754 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 27/12/2018 tarih ve 2018/1138 E. - 2018/1733 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ile kargo taşıması konusunda anlaşma yapıldığını, 2013 yılı içerisinde yapılan taşımalara ilişkin 56.517,09 TL"nin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek dava konusu Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2013/9758 esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile 2012 yılından itibaren emtiaların taşınması konusunda anlaşma yaptıklarını, davacının bir kısım taşımaları hasarlı olarak gerçekleştirdiğini, davacının hasarlı taşımalardan dolayı ihtara rağmen ödeme yapmadığını, bu sebeple ödemelerin durdurulduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşımasını yaptığı 20.556,56 TL tutarlı emtianın hasarlı taşındığı, davacının ambalajı uygun olmayan emtiayı taşımaması gerektiği, davacı defterlerine göre 54.777,64 TL olan alacaktan 20.556,56 TL"nin mahsup edilebileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaliyle 34.211,08 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 2.3 maddesine göre taşınacak kargolar sağlam ve orijinal ambalajlarda olacağının, ambalajların hizmetin gerektirdiği ölçü, standart ve sağlamlıkta olmasını sağlamanın davalıya ait olduğunun, 2.7 maddeye göre taşıma sırasında ziya olan, hasarlanan veya kaybolan kargoların tazminat kapsamı, davacının kusurundan kaynaklanması ve yasal olarak tespit ve belge ile tevsik edilmesi kaydıyla ödeneceğinin belirtildiği, taşımanın hasarlı yapıldığını ispat yükünün davalıda bulunduğu, davalının hasarlı taşımaya ilişkin tevsik edici herhangi bir belge, tutanak ibraz etmediği, davacı kayıtlarına göre 54.777,64 TL, davalı defterine göre de 52.206,60 TL davacının taşımadan kaynaklı alacağının bulunduğu, defterler arasındaki farkın 1.923,91 TL tutarlı davalı tarafından, davacıya karşı düzenlenen hasar faturasından kaynaklandığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne, dava konusu icra takibine vaki itirazın 54.777,64 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin anılan bedel üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın %20’si oranın icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 816,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.