MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03/03/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve Ark. vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... ve davalı ... Yönetimi vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili esas davadaki dilekçesinde Orman Yönetimine husumet yönelterek; davacıların murisi adına tapuda kayıtlı bulunan davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 2336 parsel ve 2354 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını ve müvekkillerinin mülkiyet haklarının sınırlandırıldığını, taşınmazın tapu kaydında var olan "orman şerhi" sebebiyle kullanılamadığını, müvekkillerinin mağdur edildiğini ve maddi olarak zarara uğratıldıklarını ileri sürerek şimdilik 150.000,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/03/2017 havale tarihli dilekçesinde davasını ıslah ederek dava değerini 277.127,68 TL"ye yükseltmiş ve ıslah harcını 02/07/2018 tarihinde tamamlamış, yargılama sırasında ise Hazine davaya dahil edilmiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/64 E. sayılı dosyada ise muris ... bir kısım mirasçıları ... ve arkadaşları vekili Hazineye husumet yönelterek, murisleri adına kayıtlı bulunan Değirmendere köyü, 2336 ve 2354 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına orman şerhi işlenmesinden dolayı şimdilik 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/02/2018 havale tarihli dilekçesinde davasını ıslah ederek dava değerini 289.025,00 TL"ye yükseltmiş ve ıslah harcını 02/07/2018 tarihinde tamamlamıştır.
Birleşen Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/49 Esas sayılı dosyada ise muris ... mirasçısı davacı ... vekili Orman Yönetimi ve Hazineye husumet yönelttiği dilekçesinde özetle; Değirmendere köyü, 2336 ve 2354 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına orman şerhi işlendiğini, bu hali ile müvekkilinin mülkiyet ve tasarruf hakkının elinden alındığını ileri sürerek 138.563,84 TL tazminatın dava tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 01/03/2018 havale tarihli dilekçesinde davasını ıslah ederek dava değerini 157.650,00 TL"ye yükseltmiş ve ıslah harcını 18/06/2018 tarihinde tamamlamıştır.
Davalı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; esas davaya karşı husumet itirazında bulunup öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, bunun kabul görmemesi halinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini dilemiş, karşılık davada ise dava konusu taşınmazın tapuda davalının murisi adına kayıtlı bulunduğunu ve tamamının orman vasfını haiz olduğunu ileri sürerek davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 2336 parsel ve 2354 parsel sayılı taşınmazların davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın tamamının orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,
Asıl dava açısından, Maliye Hazinesine açılan davanın kabulü ile 277.127,68 TL tazminatın 150.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 127.127,68 TL"sinin ıslah tarihi olan 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine,
Orman Yönetimine açılan davanın pasif husumetten reddine,
Karşı dava açısından, davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 2336 ve 2354 parsel sayılı taşınmazların davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Birleşen Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/64 Esas sayılı dosyası açısından, Maliye Hazinesine açılan davanın kabulü ile 289.025,00 TL tazminatın 100.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 189.025,00 TL"sinin ıslah tarihi olan 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine,
Birleşen Mahkemenin 2017/49 Esas sayılı dosyası açısından, Maliye Hazinesine açılan davanın kabulü ile 157.650,00 TL tazminatın 138.563,84 TL"sinin dava tarihinden, 19.086,16 TL"sinin ıslah tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, Orman Yönetimine açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf istemi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince "... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/192 Esas ve 2018/102 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, " karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava asıl ve birleşen 2017/49 ve 2017/64 sayılı davalar yönünden 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat, karşı dava yönünden ise kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 10/06/1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
1- Davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin birleşen ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/49 E. ve ...k 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/64 E. sayılı dosyalarına ilişkin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazların kesinleşen tahdit içinde kaldığı belirlenerek davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu ile değer belirlenerek davacılar yararına tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar vekili ve dahili davalı Hazine vekilinin ... ve arkadaşları tarafından açılan asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yönünden; mahkemece davalı ... Yönetiminin karşı davasının kabulü ile dava konusu Değirmendere köyü 2336 ve 2354 parsel sayılı
taşınmazların tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Tazminat istemi yönünden ise 4721 sayılı TMK"nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur. Asıl davada davacı yanca, Orman Yönetimine husumet yöneltilerek dava açıldığından Orman Yönetimi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru ise de, tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına ve Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağına göre hakkında usûlunce açılmış bir dava bulunmayan Hazine aleyhine tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
Anılan husus gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, birleşen Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/49 E ve Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/64 E. sayılı dosyalarına ilişkin hükmün ONANMASINA,
Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının asıl dava yönünden ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının ve sair hususların incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararının bir örneğinin kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtay"daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.540,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine ve davalı ... Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 10/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.