MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 20/07/1995 tarihinde vefat eden ..."ın hak etmediği 21/07/1995-17/6/2003 tarihleri aylıklar toplamı olan 10.439,48 TL"nin müteveffanın hesabından haksız olarak çekildiğini, müteveffaya süresiz ATM kartı veren ve hak sahibinin yaşayıp yaşamadığını her yıl kontrol etmeyen ve aylıkları kanuni temsilcileri vasıtası ile alan hak sahipleri için haklarının devam edip etmediğini yoklama belgesi ile kontrol etmeyen davalı bankanın, müvekkili ile imzalanan protokol hükümlerine ve Sigortalı Hesapları, Gelir/Aylık Bağlama ve Ödeme Genel Tebliği hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili için giriştiği takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça ya da mirasçıları tarafından müteveffanın ölümünün müvekkiline bildirilmediğini, davacı tarafça müteveffa hesabına aylıklarının yatırılmaya devam edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerine aykırı davranan bankanın yarı oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle borca itirazın kısmen iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi yönünden, ilgiliye maaş ödemesi yapan davalı bankanın ... ile aralarında 27.09.1984 ve 15.12.2000 tarihli protokoller uyarınca maaş ödemesi yapılan şahsın kimliğini tespit ederek, ATM kartı vermesi ve maaş ödemesi yapması yükümlülüğü bulunmaktadır. Bankanın bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması doğru değildir. Mahkemece, protokol hükümleri uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.