Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu AGG P.O. T. Ürünleri Ü.P. Tic. Ltd. Şti."nin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Şikayetçi A. G. G.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Alacaklı tarafından 14.3.2011 tarihli takip talebi ile yalnızca borçlu AGG P.O. T.Ü. Üretim P. Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı ve adı geçene örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, daha sonra ise şikayetçiye örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İİK."nun 167. maddesi uyarınca aynı kanunun 58. maddesine uygun olarak düzenlenen takip talebi üzerine ve gene aynı kanunun 168. maddesi uyarınca icra müdürü borçluya bir ödeme emri gönderir.
Somut olayda; şikayetçi A. G.G.i takip talebinde borçlu olarak gösterilmiş değildir. Bu nedenle adı geçene icra müdürlüğünce ödeme emri gönderilmesi yasal dayanaktan yoksun olup, hakkında yasal takip talebi düzenlenmeyen 3. kişiye ödeme emri düzenlenmesi ona borçlu sıfatı kazandırmaz.
Bu durumda mahkemece şikayetçi Ahmet Gürsel Geyikçi"ye tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekir iken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Şikayetçi Ahmet Gürsel Geyikçi’nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.