MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 27/02/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi, ...köyünde bulunan 123 ada 1 parsel sayılı ve 7688,76 m²"lik taşınmazın evveliyatının çalılık ve ağaçlık olduğunu ve ... adına tescil edilmesi gerekirken davalılar adına tescil edildiğini belirterek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın ... adına tespit ve tescilini talep etmiş, mahkemece davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ...İli, ... İlçesi, ...köyü 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ..."ın 02/04/2014 tarihli raporunda ve ekindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3908,20 m² yüzölçümündeki bölümün kadastro tespitinin iptaliyle ve birliğin son parsel numarası verilerek orman olarak ... adına tespit ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3780,26 m² yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi tamamı 2 hisse kabul edilerek; 1 hissesi davalı ... oğlu ..., 1 Hissesi davalı ... oğlu ... adına 123 ada 1 parsel numarasıyla tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 28.12.1997 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.