MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen vadeli satış sözleşmesi uyarınca davalıya teminat çeki verildiğini, davalı şirketin edimini yerine getirmediği gibi çekilen ihtara rağmen teminat amaçlı verilen çeki iade etmediğini ileri sürerek, bahse konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek bedelinin ödenmesi halinde istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin mali sıkıntı içerisinde bulunduğunu, bu nedenle hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, davacı tarafla yapılan sözleşmeye göre malların teslime süresinin 2 hafta, ödeme vadesi 90 gün, ödeme şekli ise siparişle birlikte teslim tarihi baz alınarak 90 gün vadeli çekle ödeme olarak belirlendiğini, teslim tarihine ilişkin sürenin ödemelerin sözleşme ile mutabık kalınan şartlara uygun yapılması halinde geçerli olduğu, aksi takdirde davalı şirketin teslim tarihini değiştirme ve siparişi iptal etme hakkına sahip olduğunun belirtildiğini, malların hammaddesini teminde sıkıntılar yaşanan davalı şirketin ödeme süresi 90 gün olarak belirlenmesine rağmen daha uzun süreli ödeme vadesi içeren siparişe konu malların vadesini değiştirmek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca sipariş edilen malların davacıya teslim edilmediği, davacının sözleşme uyarınca davalıya teslim ettiği çekin bedelsiz kaldığının sabit olduğu ve çekin yargılama aşamasında ödendiği gerekçesiyle davacının davaya konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çek bedeli ödendiğinden ödeme tarihinden itibaren değişir oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.