MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11361 sayılı ve ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4735 sayılı dosyalarında takip başlatıldığını, müvekkilinin bu dosyalara konu borçları takip başlatılmadan önce davalı banka vekiline ödeyip ibraname aldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından bahse konu edilen ibranamenin avukat katibi tarafından sahte olarak düzenlenerek imzalandığını, yapılan eylemin suç teşkil ettiğini, ibranamedeki miktarın avukat katibi tarafından uhdesine geçirildiğini, avukatlık bürosunun itibarı ve çalışma tarzı açısından ibranamedeki yükümlülükleri kabul ettiklerini ve ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11361 sayılı dosyasındaki borcun kapatıldığını, bu dosya bakımından davanın konusuz kaldığını, bu dosyanın açılmasına sebebiyet verilmediği için inkar tazminatı ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4735 sayılı dosyasının kendi bürolarında takip edilmediğini, bu dosya ile bürolarının ilgisinin bulunmadığını, verilen ibranamede bu dosyadaki riskten de bahsedilmediğini savunarak, ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4735 sayılı dosyası yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu her iki icra dosyasının da davacının kredi borçlarına ilişkin olduğu, davacı ile banka arasında düzenlenen ibraname ile ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11361 sayılı dosya borcunun kapatıldığının kabul edildiği, ibranamede ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4735 sayılı dosyası yönünden borcun ödendiğine yönelik bir kanıya varılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11361 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının kabulünde olan ibranameden sonra davacı hakkında takip başlatılmasında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden reddi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/2. maddesi uyarınca ret üzerinden davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti ret miktarını geçemeyeceği halde davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücret takdiri de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.