MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Kurum Yapı. Servis Yönet. Güv. San. Tic. Ltd Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda 12.902,36 TL ödeme yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen 12.902,36 TL bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Kurumsal Yapılar Servis Yönetimi Güv. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sosyal Hiz. İnş. Gıd. Elek. Teks. Taşı.Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında tanzim edilen hizmet alımı sözleşmesi ve Hizmet Alımı Özel Teknik Şartnamesi"nin 1/b-35 maddesinde; her türlü işçi ve işveren arasındaki mevzuattan dolayı işçi maaş ve diğer haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, idarenin bu konuda sorumlu sayılamayacağının kararlaştırıldığı, davacı kurumun ödemek zorunda kaldığı miktarın tamamını davalı şirketlerden tahsil etme hakkının bulunduğu, yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacakları, dava dışı işçinin ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti"nde herhangi bir çalışmasının tespit edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı ... Sosyal Hiz. İnş. Gıd. Elek. Teks. Taşı.Oto. San Tic Ltd Şti aleyhine açılan davanın reddine, davacının toplam 12.779,58 TL alacağının davalılar Atmaca Ltd. Şti"den 2.567,15 TL, ... "tan 2.047,95 TL, ... Ltd. Şti."den 1.379,71 TL, ...- ...- ...- ... "den 1.754,69 TL, ... Ltd. Şti."den 874,90 TL, nin 13.03.2013"den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline, 4.155,18 TL"nin 2.361,12 TL"si ödeme tarihi olan 13.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Kurumsal Yapılar Servis Yönetimi Güv. San. Tic. Ltd. Şti."den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... Kurum Yapı. Servis Yönet. Güv. San. Tic. Ltd Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Kurum. Yapı. Servis Yönet. Güv. San. Tic. Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK"a eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir. Davacı vekilince temyize konu yapılan reddedilen kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kurum. Yapı. Servis Yönet. Güv. San. Tic. Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.