MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre temyiz eden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ..."in kusuru bulunmadığından bu davalı hakkındaki reddine, davalı şirket açısından maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda ise, mahkemenin karar ve ilam harcına ilişkin olarak "İlk hükümle birlikte 7.130,00.TL ilam harcı için harç tahsil müzekkeresi yazılmış olmakla başkaca harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten 27/12/2013 tarihli hüküm sonrasında 07/03/2014 tarihinde harç tahsil müzekkeresi düzenlendiği anlaşılıyor ise de, dosya kapsamından bu 27/12/2013 tarihli harç tahsil müzekkeresi dolayısıyla davalı şirket tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Bunun yanında 07/03/2014 tarihli hükmün Dairemizce bozulması ile birlikte ona dayanarak düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bir hüküm ifade etmeyeceği de açıktır. Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden bahisle yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına karar vermesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 13. bendinin tamamen silinerek yerine,
"Hüküm altına alınan toplam 104.927,96 TL üzerinden binde 68,31 oranında alınması gerekli 7.167,62-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 13,10-TL ve ıslah harcı 24,30-TL toplamı 37,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.130,42-TL harcın davalı ... İNŞ TUR SAN VE TİC LTD ŞTİ"nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan peşin harç 13,10-TL, ıslah harcı 24,30-TL ile başvuru harcı 13,10 TL toplamı 50,50 TL harcın davalı ... İNŞ TUR SAN VE TİC LTD ŞTİ"nden tahsili ile davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.