MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tahliye davalarında yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ... 2.Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı hakkındaki davaların reddine, diğer davalı ... hakkındaki davaların kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl ve birleşen davanın davacıları, ile davalılardan ... 2. Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı arasında 01/01/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, ancak davalı kiracının 2009 yılına ait kira bedelini ödemediğini belirterek 2009 yılına ait kira bedelinin tahsiline, davalı kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davalılardan ... 2. Motorlu Piyade Tugayı hakkında açılan davaların davalının dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davaların ise kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res"en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir. Davalı ... harçtan muaf olduğu halde bu husus gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4-a) ve 4-b) bendinin çıkarılarak yerine 4. bent olarak "Mahkememiz birleşen (bozmadan önceki) 2011/18 Esas sayılı dosyası için davacı tarafın yapmış olduğu 18,00 TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacı ... ödenmesine, davacı ... tarafından yatırılan 23,05 TL peşin harcın yatırana iadesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle, hüküm fıkrasının 5-b) bendinin hükümden çıkarılarak 6.bentten sonra gelmek kaydıyla 7. bent olarak "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, asıl dava için yatırılan 59,40 TL peşin harcın yatırana iadesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.