Konya Ceza Kararları - Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/16229 Esas 2018/60 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/16229
Karar No: 2018/60
Karar Tarihi: 08.01.2018

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/16229 Esas 2018/60 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanmıştır. Suçlamaların kaynağı, sanık tarafından sahte bir çekin hazırlanıp, katılana verilmesiydi. Ancak sanık çekin şirket yetkilisi tarafından kendisine verildiğini ve sahte olduğundan haberinin olmadığını savunmuştur. Çeki verdiği iddia edilen şirket yetkilisi ise çekin kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Kararda, çek üzerinde yer alan imza ve yazıların şirket yetkilisi tarafından atılmadığı belirtilmiştir. Ticari ilişkiye dair delil sunulamadığı için özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılarak, sanığın beraatine hükmedilmiştir. Ancak adli emanetin akıbetine dair karar verilmemiştir. Karar 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2017/16229 E. , 2018/60 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

1)Bozmaya uyularak yapılan yargılamada sanık ..."ın, katılandan aldığı araç karşılığında suça konu çeki sahte olarak oluşturup katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması; sanığın, çeki .... Şti. yetkilisi ..."in kendisine olan ticari borçlarından dolayı verdiğini, suça konu çekin doldurulmuş şekilde kendisine bizzat tanık ... tarafından teslim edildiğini, çekin sahte olduğundan haberinin olmadığını savunması; tanık olarak dinlenen çek keşidecisi şirketin yetkilisi ..."in ise, demir doğrama işi yaptığını, sanığın zorda olduğunu söylemesi nedeniyle iş yerinin bir kısmını sanığa tahsis ettiğini, kendisiyle beraber çalışmaya başladığını, sanığa herhangi bir ücret ödemediğini, sadece kendi iş yerini ofis ve üretim yeri olarak kullandığını, çekin iş yerindeki çekmecesinde bulunduğunu, hırsızlandığını ise çeki sanıktan alan şahısların iş yerine gelmesi ile öğrendiğini, çeki sanığa kendisinin vermediğini, keşideci imzasının kendisine ait olmadığını belirtmesi; dosya içerisinde bulunan 03.08.2016 tarihli Adli Tıp Uzmanlık Raporu ve 03.08.2007 tarihli Polis Kriminal Ekspertiz Raporuna göre, çek üzerinde bulunan keşideci imzası ve yazıların tanık ..."in elinde çıkmadığının, yine 27.03.2012 tarihli Polis Kriminal Ekspertiz Raporuna göre de çekteki keşideci imzası ve yazılarının sanığa ait olmadığının tespit edilmesi; sanığın belirttiği ticari ilişkiye, sanık müdafiinin 11.06.2015 tarihli savunma dilekçesinde belirttiği maaş ödemesi durumunun, delillendirilemediğinin anlaşılması karşısında; atılı eylemin sübut bulduğu gözetilmeden, yasal unsurları eksik olduğundan özel belge mahiyetinde olan çeki kullanan sanığın özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine hükmolunması,
2)Gerekçe bölümünde karar verildiği belirtilmiş ise de; sahte olduğu kabul edilen suça konu adli emanetin 2007/1422 sırasında kayıtlı çek aslının akıbeti hakkında karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.