MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacılar vekili 14/05/2009 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin ve dava dışı kişilerin paylı mülkiyet üzere maliki oldukları ... ilçesi,...köyü 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 627,98 m² yüzölçümlü bölümünün kıyıda kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapu kaydının iptaline karar verildiğini, taşınmaz üzerindeki bir katlı turistik tesisin davacılardan ... tarafından yapıldığını, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup müvekkillerinin paylarının karşılığı olarak şimdilik 75.000TL tazminatın Hazineden tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra 24.02.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 142.985,17TL tazminat istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne yönelik verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.04.2012 gün 2012/1642 E. - 2012/4159 K. sayılı kararıyla “...Çekişmeli taşınmazın gerçek değerinin yöntemince tespit edilmediği, tapu iptali ve tescil davasının 23.02.2006 tarihinde açıldığı, taşınmaz üzerideki yapı için 24.05.2007 tarihinde ruhsat alındığı, bu durumda kayıt maliklerinin binayı yapmakta iyiniyetli olmadıkları gözetilerek asgari levazım bedeli üzerinden ödeme yapılıp yapılmayacağı konusunda değerlendirme yapılmamasının doğru olmadığı, bilirkişi raporunda m² birim fiyatı 1.198.-TL belirtilmiş ise de bu miktarın 949,90.-TL olduğu, hesap hatasının gözardı edilmesinin de isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduktan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 24.06.2014 gün 2014/4628 E. - 2014/18276 K. sayılı kararıyla "...104 ada 1 sayılı parselin diğer paydaşları tarafından açılıp temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/117 E. sayılı dosyasında taşınmazın m² birim fiyatının 315.00.-TL olarak belirlendiği, bu durumda güçlü delil niteliğinde olan anılan dava dosyasında belirlenen m² birim fiyatından ayrılan bilirkişi raporuna değer verilerek karar verilmesinin doğru olmadığı, bu sebeple hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, taşınmaz üzerindeki binanın dava tarihinden önce yapıldığı ileri sürüldüğünden davacıların iyiniyetlerinin tespiti açısından gerekli delillerin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi, tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin ayrıca tespit edilen tazminat miktarından indirim yapılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra taşınmaz üzerindeki binanın paydaşlardan ... tarafından tapu iptali ve tescil davası açılmadan önce inşa edildiğinin tanık anlatımıyla belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne toplam 142.985,17.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.