MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme.
HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında;
Katılan ..."a karşı TCK"nun 81/1, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.
2-) Sanıklar ... ve ... hakkında;
Katılan ..."ya karşı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı CMK"nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.
3-) Sanık ... hakkında;
a) Katılan ..."i kasten silahla yaralama suçundan TCK"nun 86/1, 86/3-e, 29, 62 ve 53, maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası, CMK"nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
b) Katılan ..."yı kasten yaralama suçundan TCK"nun 86/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası, CMK"nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
c) Katılan ..."ya karşı mala zarar verme suçundan TCK"nun 151/1, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’nın, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, ...’i kasten yaralama suçları yönünden, sanık müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra, sanığın cezaevinden gönderdiği 14.07.2016 tarihli dilekçesi ile verilen kararın onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin feragat nedeni ile, CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ..."ın, katılan sanık ... ve katılan ..."yı yaralaması ile ilgili verilen kararlar yönünden tebliğnamede görüş bildirilmiş ise de, bu suçların temyiz edilmediği anlaşılmakla, bu suçlarla ilgili temyiz incelemesi yapılmamıştır.
Sanık ... hakkında, katılan ...’i kasten silahla yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK"nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, katılan vekilinin temyiz isteminin itiraz olarak mahallinde değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hükmün katılan vekilinin temyiz istemi üzerine; sanıklar ... ve ... hakkında; katılan ..."ya karşı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, sanıklar müdafiinin vekalet ücretine hasren temyiz istemi üzerine; sanık ... hakkında; mala zarar verme suçundan kurulan hükmün sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın, ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, suçunun subutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, verilen hükümde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında TCK"nun 29 ve 62. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
A-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..."ya karşı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden, kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine, vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık
Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00.TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendilerine verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B-) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın, ense bölgesinden 10 cm.lik cilt altına nafiz olacak şekilde, göğüs solda akciğer boşluğuna nafiz olacak ve hemopnömotoraks oluşturacak şekilde, göğüs sağda ise yüzeysel olacak şekilde üç bıçak darbesiyle katılanı yaraladığı, oluşan yaraların hayati tehlikeye neden olup basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede olduğu olayda;
Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK"nun 35. maddesinin uygulanması sırasında tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza belirlenmesi gerekirken, 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,
C-) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden;
02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin metinden çıkartılmış olması ve sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun uzlaştırmaya tabi olması karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.