MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ..."nin gelmiş olduğu, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla karşı tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, “nakden” kaydı bulunan icra takibine konu 1.750.000 USD bedelli bono sebebiyle müvekkillerine davalı bankaca para verilmediği gibi kredi de kullandırılmadığını ileri sürerek, davacının dava konusu bono sebebiyle davalı-bankaya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından hali hazırda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/143 E. sayılı dosyasına kayden aynı bono sebebiyle menfi tespit ve alacak davasının açıldığını, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını ileri sürerek, davanın esasa girilmeden reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının yasal sürede derdestlik itirazında bulunduğu, mahkemenin incelenen 2009/143 esas sayılı dava dosyası bakımından derdestlik itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından, açılan bu davanın derdestlik itirazları nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tarihi 06.08.2009 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK"un 187/1-4 bendi ve 188. maddeleri hükümleri uyarınca davalı vekilince yasal sürede derdestlik ilk itirazında bulunulmuş ise de derdestlik itirazına konu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/143 E. tespit ve alacak davası ile iş bu dava dosyasının maddi vakıaları, talep-sonuç kısımları ve tarafları farklıdır. Şöyle ki; anılan Mahkemenin 2009/143 E. sayılı dava dosyasında ...Mensucat AŞ ile ... davacı iken iş bu davada ise bu davacılarla birlikte dava konusu senette yer alan 3 avalist de davacıdır. Diğer taraftan derdestlik itirazına konu dava dosyasına ait dava dilekçesinin içeriğinden davada ileri sürülen maddi vakıaların ve talebin eldeki davadan farklı olduğu anlaşılmaktadır. Anılan dava dosyasına ait dava dilekçesinde dava konusu bonodan bahsedilmekte ise de davada talep konusu davalı banka ile yapılan kredi işlemlerinden doğan borcun ve ödemelerin tespiti istemine ilişkin olup eldeki menfi tespit davasında talep icra takibine konu bononun bedelsiz olduğu iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibarettir. O halde derdestlik itirazına esas dava dosyası ile eldeki dava dosyasının tarafları, konusu ile talep sonuçları farklı olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.