Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/1183 Esas 2022/14644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Gelibolu İlçesi, Cevizli Köyü, 286 ada, 1, 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun objektif değer artış oranı ve dava konusu 286 ada, 1 parselin kamulaştırmadan arta kalan kısımda uygulanan değer düşüklüğü yönünden, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise üretim masrafları ve arta kalan kısımların değer artışı yönlerinden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi fark kamulaştırma bedelini belirlerken acele el koyma dosyasında bloke edilen 1.559.318,53 TL'yi mahsup etmesi gerekirken ilk derece mahkemesince tespit edilen bedeli mahsup ettiği anlaşılmış olup bankaya fazla bloke edilen 62.233,04 TL'nin davacı idareye iade edilmesine karar verilmesi gerektiği gibi davacı idarece acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubundan sonra kalan 20.071,52 TL'ye faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekide hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin 2019/2499 Esas, 2021/2207 Karar sayılı gerekçeli kararının;
Hüküm fıkrasının 5 inci bendinin tümü ile çıkarılmasına, yerine (Dairemizce tespit edilen 1.579.390,05 TL'nin davalıya ödenmesine, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen 1.559.318,53 TL'nin mahsubu ile kalan 20.071,52 TL'ye 07.01.2019 tarihinden istinaf karar tarihi olan 19.10.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faizi ve işlemiş nemalarıyla birlikte derhal davalıya ödenmesine, davacı idarece fazla yatırılan 62.233,04 TL'nin davalıya ödenmiş ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davalıya ödenmemiş ise işlemiş nemalarıyla birlikte davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2 nci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1 inci maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.