MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı alt kiracı, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı"nın maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... mevkiinde bulunan taşınmazın 21.408 m2 lik alanının kullanım hakkının 49 yıllığına ... İl Özel İdaresi"ne tahsis edildiğini, ... İl Özel İdaresi"nin kendisine tahsis edilen taşınmaz üzerindeki 200 kişilik 2. sınıf lokanta, 80 kişilik kır kahvesi ve akaryakıt istasyonu il encümeninin 15/11/2012 tarih ve 907 nolu kararı ile ... El Sanatları San.Tic.Ltd.Şti."ne 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu"nun 51/g bendi hükümleri gereğince ihale edilerek tarafların aralarında 03/12/2012 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesini imzaladıklarını, 17.12.2012 tarihli yazı ile Valilik makamının dava konusu taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunun 3. kişilere kiraya verilmesine olur verdiğini, bunun üzerine dava dışı kiracının kiraladığı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunu 24/12/2012 tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi ile alt kiracı olarak kendilerine kiraladığını ve sözleşmenin vali tarafından onaylandığını, istasyonun halen ... Petrolleri A.Ş."nin bayisi ... Akaryakıt Nak.Tur.İnş.Ltd.Şti. tarafından işletildiğini, 24/12/2015 tarihine kadar olan dönemde mecurda kiracı hak ve yetkilerine sahip olmasına rağmen davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından bayisi olan ... Akaryakıt Nak.Tur.İnş.Ltd.Şti."ne 03/02/2015 tarihli yazı ile "Akaryakıt istasyonu izni Orman Genel Müdürlüğü"nün 23/07/2013 tarih ve 116 sayılı olurları ile iptal edildiğinden bahsi geçen yerde işgalci olduğundan bahisle boşaltılması hususunun bildirildiğini", ancak kira sözleşmesi süresinin henüz sona ermediğini, akaryakıt istasyonu ve müştemilatında hukuki bir ilişkiye dayanarak bulunduğunu, haksız işgalci konumunda olmadığını belirterek kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05/03/2018 tarih ve 2018/1021 Esas- 2018/1999 Karar sayılı ilamı ile "...Kiralanan dava dışı ... El Sanatları San.Tic.Ltd.Şti."ne 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre ihale ile kiraya verilmiş olup, bu kanun kapsamında kiraya verilen yerlerle ilgili sözleşmede kararlaştırılan süre dolduktan sonra aynı Yasanın 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. Ne var ki ... İl Özel İdaresi ile ... El Sanatları San.Tic.Ltd.Şti arasındaki kira sözleşmesi dava tarihi olan 10.02.2015 tarihinde sona ermediğinden, kira sözleşmesi 03.12.2015 tarihine kadar devam edeceğinden bu tarihe kadar davacının kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda kira sözleşmesinin sona erme tarihi olan 03/12/2015 tarihine kadar davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının hükmedilen harca yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde, sehven aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. fıkrasında yer alan " Alınması gereken harç 5.464,80TL olup peşin alınan 1.366,20TL "nin mahsubu ile bakiye kalan 4.098,6TL nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına" ve 5. fıkrasında yer alan "Davacı tarafça yapılan ilk dava açma harçları toplamı 1.383,10TL....yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadeleri çıkartılarak yerine, "Davalı, Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, " ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.