Mahkemesi : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 29/03/2013
Numarası : 2011/184-2013/253

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, kesinleşen işe iade kararı sonrsında işe başlatılmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, işe iade kararının kesinleşmesi sonrasında, işverenin işe başlatmama iradesini ortaya koyarak kısmen tazminat ödemesi yaptığı, alınan bilirkişi raporuna göre işverence yapılan ödemelerin eksik olduğu belirtilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye tazminat miktarlarının kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece karara esas alınmış olan 15.01.2013 tarihli ek bilirkişi raporu ile, davacının hak ettiği tazminat miktarları belirlenmiş ve işverence yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye miktarlar hesaplanmıştır. Ancak söz konusu ek bilirkişi raporunda 5 aylık işe başlatmama tazminatı yasal kesintiler düşülüp net olarak hesaplandığı halde, yapılmış olan ödeme mahsup edilirken net olarak hesaplanmış toplam miktar olan 9.146,23 TL den net ödeme olan 3.667,60 TL mahsup edilmesi gerekirken, toplam net hesaptan ödemenin brütü olan 4.345,50 TL mahsup edilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
3- Davacı vekili, 24.11.2008 tarihinde noter aracılığı ile işverene göndermiş olduğu ihtarnamesinde; müvekkilinin işe başlatılmasını ve 5 aylık işe başlatmama tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece kabulüne karar verilmiş olan 5 aylık işe başlatmama tazminatı bakımından dava dilekçesinde talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından işverene gönderilen ihtarnamde 5 aylık işe başlatmama tazminatı talep edildiğine göre, davacıyı işe başlatmamış olan işveren işe başlatmama tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olduğundan, 5 aylık işe başlatmama tazminatı açısından işe başlatılmama tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacıdan alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.