İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2534 Esas 2019/7612 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2534
Karar No: 2019/7612
Karar Tarihi: 28.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2534 Esas 2019/7612 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalıyla akdettiği iki sözleşmenin, davalının hukuka aykırı bir şekilde feshedilmesi nedeniyle doğrudan ve dolaylı zarara uğradığını iddia ederek, dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul ederek davalıdan 701.839,16 TL'nin tahsilini kararlaştırmıştır. Dava, davalı vekilince Yargıtay'a taşındığında, Karar Dairesi, temyiz isteğini reddetmiştir. Daha sonra davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, Daire'nin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbiri karar düzeltme isteğinde mevcut olmadığından, istek reddedilmiştir. Kararda, karar düzeltme harcı ve para cezası detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. maddesi
- HUMK 442. maddesi (3. fıkra)

11. Hukuk Dairesi 2018/2534 E. , 2019/7612 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/12/2015 gün ve 2014/763 - 2015/902 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/01/2018 gün ve 2016/11136 - 2018/679 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 11/11/2010, 30/11/2010 sözleşme, 11/11/2011 ve 30/11/2011 vade tarihli, beheri 1.000.000,00 CHF (İsviçre Frangı) bedelli opsiyon sözleşmelerinin davalı tarafından vadesinden önce, 03/08/2011 tarihinde sözleşmeye, hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde, re’sen ve tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin doğrudan ve dolaylı maddi zararının tespiti ile avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 701.839,16 TL’nin 100.000 TL’sinin 03/08/2012 tarihinden, 601.839,16 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 25.01.2018 gün ve 2016/11136 esas - 2018/679 karar sayılı onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak davalının tüm temyiz itirazlarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.