Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/21489 Esas 2019/20034 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21489
Karar No: 2019/20034
Karar Tarihi: 24.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/21489 Esas 2019/20034 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalılar tarafından reddedilen kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davada, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak temyiz edilen kararda hükmedilen tarihte yanlışlık yapılmıştır ve bu tarih düzeltilerek hüküm onanmıştır. Davacının brüt 8.424,71 TL'lik kıdem tazminatı talebi kabul edilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi açıklanarak, bu madde gereğince hüküm düzeltilmiştir. Kanun maddesi, yanlışlık olsa bile hüküm düzeltme için yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğini ortaya koymaktadır.

22. Hukuk Dairesi 2016/21489 E. , 2019/20034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; hüküm altına alınan kıdem tazminatı yönünden faiz başlangıcının fesih tarihi olarak kabulü yerinde ise de, fesih tarihi 24/02/2014 olmasına rağmen hükümde 24/02/2010 olarak gösterilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının “ 1- Davacının kıdem tazminatı yönündeki talebinin kabulüne, Brüt 8.424,71 TL"nin akdin fesih tarihi olan 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” hükmünü içeren 1 numaralı bendindeki “24/02/2010” tarihinin hükümden çıkartılarak yerine “24/02/2014” tarihinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.