Mahkemesi : Çorum 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 02/04/2013
Numarası : 2012/149-2013/360

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde sezonluk işçi olarak tuğla yükleme ve stok yığma işinde çalıştığını, bel rahatsızlığının başlaması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının iş sözleşmesini haksız ve geçersiz nedenle feshettiğini, davacının işyerindeki çalışması nedeniyle yakalanmış olduğu bir rahatsızlığı ve hastalığı bulunmadığını; 2010 yılından rahatsızlandığını bildirmiş olmasına rağmen 2010 ve 2011 yılında işe girişi sırasında yapılan periyodik muayenelerinde bir rahatsızlığının tespit edilemediğini, davacının rahatsızlandığını belirttiği tarihten sonra iki sezon çalıştığını, davacının 2011 sezonu bittikten sonra iş sözleşmesi askıdayken ispatlanmamış rahatsızlığını ileri sürerek iş sözleşmesini feshetme hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Çorum Özel E... Hast."nin 18/01/2012 tarihli raporunda; davacının 2010 yılında çekilen MR göre ağır beden işlerinde çalışmasının uygun olmadığının bildirildiği, yine Mahkemece sevk edilen Çorum Devlet Hastanesi"nin davacının muayenesi sonucu düzenlenen 05/03/2013 tarihli Sağlık Kurulu raporunda; davacının ağır iş kolunda çalışmasının uygun olmadığının bildirildiği, muayenesine esas MR kayıtlarının 2010 tarihli olması da dikkate alınarak iş akdinin feshi tarihinde davacının ağır iş kolunda çalışmasının uygun olmadığı, bu durumun davacı işçi yönünden iş akdinin feshi konusunda haklı neden oluşturduğu, bu nedenle davacıya kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına esas ücretin tespitinde yol yardımının eklenip eklenmeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur. Her ne kadar işyerinde çalışan bir kısım işçilere ücretsiz servis sağlandığı sabitse de davacının işyerine kendi imkanları ile gidip geldiği tüm tanıkların ortak beyanlarından anlaşılmaktadır. Yani davalı işveren davacıya servis yardımı yapmamıştır. Böyle olunca tazminata esas giydirilmiş ücrete servis yardımının eklenmemesi gerekirken ekleyerek hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.