MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ilçesi, ...köyü sınırları içerisinde kalan tarla vasıflı taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişileri ...ve ...tarafından tanzim edilen 01/11/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve yeşil renge boyalı ... ili, ... ilçesi, ...köyünde kain 8700,64 m²"lik tapulama harici bırakılmış taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen ve pembe renge boyalı 25187,49 m²"lik taşınmazın adına tesciline yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu çalışması yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 1979 yılında kesinleşmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (B) harfi ile gösterilen 8700,64 m²" lik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 25187,49 m²"lik taşınmazın tesciline yönelik talebin ise reddine karar verilmişse de; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkin olup dava edilen taşınmazların tapulama dışı kalma sebebi araştırılmamış, davalı ... Yönetimi beyan dilekçelerinde temyize konu taşınmazlar hakkında daha önce ... Asliye Ceza Mahkemesinde davacı hakkında 6831 sayılı Orman Kanununa muhalafet etmekten dolayı açılan davalar sonucu mahkumiyet kararı verildiği, Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/103 E. - 2005/32 K. ve 2006/67 E. - 93 K. sayılı dava dosyalarında taşınmazların orman olduğunun belirlendiği savında bulunduğu halde mahkemece bu mahkûmiyet kararlarına konu dava dosyaları getirtilip uygulanmadan, dava konusu yerler ile mahkûmiyet kararlarına konu yerlerin aynı yerler olup olmadığı belirlenmeden karar verilmiştir. Ayrıca, hükme esas orman bilirkişi raporunda taşınmazların davanın açıldığı tarihinden 15-20 yıl önce ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak üretilen memleket haritalarındaki konumları gösterilmemiş, hükme esas raporu düzenleyen zirai bilirkişi, raporunda taşınmazı bölümler halinde incelemediği gibi imar ihyanın ne zaman gerçekleştiğine dair tespitte de bulunmadığından dosya kapsamı dava konusu edilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli görülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenlerle; öncelikle, kadastro paftası getirilerek genel arazi kadastrosunda taşınmazların tapulama dışı kalma sebebi araştırılmalı, mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile aynı yıllara ilişkin fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş harita, davanın açıldığı 28/01/2013 tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak üretilen (1990-1995’li yıllara ait, yok ise 1983 ve sonraki yıllara ait) memleket haritaları ile yukarıda bahsi geçen Asliye Ceza Mahkemesinde görülen dava dosyaları ilgili yerlerden getirtilip, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve önceki bilirkişiler dışında ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yapılacak keşifte, getirtilen belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemiş ise dava konusu taşınmazların 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak ve klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazların kesin ve gerçek eğimini gösterir rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olması o yerin kişiler adına tescili için yeterli olamayacağından, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, taşınmazların öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, yerel bilirkişinin imar ve ihya ile zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları, taşınmazların değişik bölümlerinden yeterli derinlikten toprak örnekleri alınıp incelenerek, taşınmazların imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve ne kadar süreyle ne şekilde zilyet edildiği, 1990-1995’li yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritasında taşınmazların o yıllarda ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, yine fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, çekişmeli taşınmazların fiilî durumunu da belirtir şekilde rapor alınmalı, keşif sırasında davacı hakkında Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarına konu krokili raporlar uygulanarak dava konusu taşınmazlarla aynı yerler olup olmadığı belirlenmeli, çizilecek kararlarda mahkûmiyet kararlarına konu kroki kapsamları farklı renkli kalemlerle çizilmek sureti ile gösterilmelidir.
Kabule göre de, orman bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde (B) harfi ile gösterilen bölümün orman sayılan yerlerden olduğu, (A) harfi ile gösterilen bölümün ise tarımsal faaliyette kullanılan yerlerden olduğu belirtilmesine karşın hüküm kısmında (B) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin talebin ise reddine dair çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, TMK"nın 713. maddesine göre tescil davasının Hazine ve ilgili kamu tüzel kişine karşı açılması gerekir. Mahkemece, tescile konu taşınmazların bulunduğu ...köy tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmemiş olması ve 6360 sayılı Kanun dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanmamış olması da doğru görülmemiştir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2017 günü oy birliği ile karar verildi.