MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları ve ... dışındaki davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödemiş olduğu 9.850,00 TL hasar
bedelinin davalıların bağımsız bölüm maliki olduğu binanın ana su borusunun tıkanması nedeniyle, boru içerisinde yükselen suyun sigortalı işyerine sızarak hasara sebebiyet vermiş olması nedeniyle kat maliklerinden hisseleri nispetinde hasar bedelinin rücuen tahsili için Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2012/16500 sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalıların yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılar vekili, husumet ve zaman aşımı yönünden usulden usuli itirazlarını kabul edilmemesi halinde hakkında takip bulunmayan ... ilgili davanın hukuki yarar yokluğundan, diğer davalılar yönünden esas yönden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, hasarın ana borudan kaynaklanmadığı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları ve ... dışındaki davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda hasar sorumlusunun 2 nolu daire maliki ... olduğu belirlenmiştir. Davalı ... süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Halefiyete dayalı açılan davalarda zamanaşımı alt ilişkideki zamanaşımı neyse o uygulanmalıdır. Eldeki davada alt ilişki haksız fiil olup BK 60. madde uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir. Eldeki dava dayanağı icra takibi Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2012/16500 sayılı takip dosyasının açılış tarihi 25.12.2012 olup 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davanın zamanaşımından reddi gerekmektedir. Her ne kadar, mahkemece, hasarın ana borudan kaynaklanmadığı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekçesi yanlış olsa da sonuç itibari ile doğrudur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın reddine dair hatalı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de, sonucu itibarı ile davanın reddine dair verilen kararın isabetli olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... mirasçıları ve ... dışındaki davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklananan rücuen tazmine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın, davasını ilk olarak Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/587 Esas- 2014/326 Karar sayılı ve 19.06.2014 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK"nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... mirasçıları ve ... dışındaki davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları ve ... dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına "davalılar lehine hükmedilmesi gereken 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçıları ve ... dışındaki davalılara geri verilmesine 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.