MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın, 95 nolu parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümü ve 13 nolu parseldeki 14 ve 17 numaralı bağımsız bölümleri yanında çırak olarak çalışan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini , miras bırakanın kanser hastası olup devir tarihinde ehliyetsiz olduğunu, hastalığı dönemince miras bırakana maddi ve manevi destekte bulunduğunu, davalının miras bırakanı etki altında bırakarak taşınmazları temellük ettiğini, davalının miras bırakanın emekli maaşını kullandığını, ayrıca bir adet bağımsız bölümü satarak parasını aldığını, edimler arasında denklik olmadığını, davalının bakım borcunu tam olarak yerine getirmediğini ileri sürerek , davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, miras bırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu, temliklerin muvazaalı olmadığını ve edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebinin davalının bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle, tenkis talebinin ise davacının saklı payının ihlal edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.70 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.