MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, orman içi kontrol sırasında motorlu testere ile kesilmiş bir miktar kızılağacına rastlandığını, davalı hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 91. maddesinden ceza davası açıldığını, ceza yargılaması sonucunda davalı hakkında zamanaşımından düşme kararının verildiğini, maddi zararının karşılanmadığını belirterek zararının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.183,22 TL tazminat istediği, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilerek 1.923,18 TL ye hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacı temyiz dilekçesinde, 2.183,22 TL ye hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Bu durumda, reddedilen kısım olan 260,04 TL karar tarihi itibariyle temyiz miktar sınırı olan 1.820,00 TL‘den düşük olduğuna göre, kesinlik sınırında kalan karar için, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.