MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 3.700,00 TL poliçe teminatının murisin ölüm tarihi olan 02.04.2013 tarihinden itibaren reeskont faiziyle, Manisa 1. Noterliği"nden 21/03/2014 tarihli ve 7378 yevmiye numaralı ihtarname gideri olan 309,68 TL"nin 21.03.2014 ihtarname tarihinden yasal faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; TTK nun ilgili maddeleri ve sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta poliçesinden doğan haklar ve borçların sigorta ettiren bankaya ait olduğunu, davacıların tazminatın ödenmemesinden doğan dava açma hakkı bulunmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili; poliçenin tarafı olmadığını, ödeme yapılmamasında kusuru bulunmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... . hakkındaki davanın pasif taraf ehliyeti yokluğundan dolayı HMK. 114/1-d ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine; davalı ...Ş.
hakkındaki davanın kabulü ile 3.700,00 TL sigorta tazminatı ile 309,68 TL ihtarname giderinin 27.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılar yararına adı geçen davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Tüketici işlemi olarak kabul edilen sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri"nin görevli olduğunu benimseyen 6502 sayılı Kanun, 28835 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olup kanunun 87/1. maddesinde "bu Kanun yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra yürürlüğe girer" düzenlemesi yapılmıştır. Bu düzenlemeye göre; 6502 sayılı Kanun, 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalar bakımından uygulama alanı bulacak ve sigorta sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda da Tüketici Mahkemeleri görevli olacaktır. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re"sen gözetilir.
Somut olayda; davacılar, murisleri ile davalı sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunmuş olup, davanın açıldığı 03.09.2014 tarihi itibari ile davanın Tüketici Mahkemesi"nin görev alanına girdiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece; davada Asliye Ticaret Mahkemeleri"nin görevli olmadığı ve Tüketici Mahkemeleri"nin görevli olduğu dikkate alınmak suretiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, işin esası hakkında hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 11/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.