MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın 69 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, işlem tarihinde mirasbırakanın bilincinin yerinde olduğunu, sözleşmeden doğan bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, anılan kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; “...Somut olaya gelince; mirasbırakan temlik tarihinde 70 yaşında olup kanser hastasıdır. Mirasbırakanın ölümünden bir yıl önce murisi ...’den intikal eden 8 parça taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasına konu edilmesi üzerine mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Davalı tanığı olarak dinlenen tarafların annesi ..., murise ve kendisine davalının baktığını bildirmiş, dinlenen davacı tanıkları ise mirasbırakanın davacılardan mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koymamışlardır.
Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı, çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya bakılmak amacıyla devredildiği sonucuna varılmaktadır.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 59.30 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.