MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; murisi ..."e ait taşınmazların 2008 yılında yapılan kadastro tespitinde murisin oğlu ... adına tescil edildiğini, taşınmazların paylaşımı konusunda mirasçılar arasında bir anlaşma olmadığını,...’in ölümü ile bu taşınmazların davalılardan ...’in kızı ... ve eşi ...’e intikal ettiğini, bu davalıların da mal kaçırmak kastı ile davaya konu taşınmazları davalı ...’e tapuda satıp devrettiklerini ileri sürerek; öncelikle taşınmazların tapularının iptali ile mirasçılar adına tescilini, aksi halde taşınmazların bedelinin tespit edilip davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 10/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.000 TL olan dava değerini 7.000 TL’ye artırmıştır.
Davalı ...; davaya konu edilen taşınmazları tapu kayıtlarına güvenerek ve resmi geçerlilik şekline uyarak satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ...; davaya cevap vermemişler; yargılama sürecindeki beyanlarında, dava konusu taşınmazların murisleri ...’in ölümü ile kendilerine intikal ettiğini, ihtiyaçları nedeniyle de dava konusu taşınmazları 3. kişi konumunda olan diğer davalı ...’e sattıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davalı ...’e karşı açılan tapu iptal tescil davasının reddine; davalılar ... ve ...’a karşı açılan alacak davasının kısmen kabulü ile 5.367,33 TL’nin davalılardan veraset ilamındaki payları oranında satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda; davacı tarafça 10/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.000 TL olan dava değeri 7.000 TL’ye yükseltilmiş olup, mahkemece davacının alacak talebi yönünden 5.367,33 TL’ye hükmedilmiş olmakla, davalılar ... ve ... vekili lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin de red ve kabule göre oranlanmamış olması HMK"nın 326/2 maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine sırasıyla;
"4-Davacının yaptığı 25 adet tebligat gideri 233 TL, 1 keşif harcı 195,40 TL, bilirkişi ücreti 600 TL, vasıta gideri 200 TL olmak üzere toplam 1.228,40 TL yargılama giderinden davalı ..."e yapılan 3 tebligat gideri 27 TL çıkartıldıktan sonra bakiye 1.221,40 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre 940 TL’sinin davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye 281 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadelerinin, yazılmasına;
Yine hükme 7. bent olarak "Davalılar ... ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’nin 13/2 maddesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.633 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.