MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24/01/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile davacı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 22/03/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile, davacıya ait ... köyü 219 parsel sayılı 15030 m2 taşınmazdaki 180/192 payın, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/107-2009/380 sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile ... adına tesciline karar verildiğini, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000.- TL"nin tapu iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 21/10/2015 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile dava değerini 1.056.796,87.- TL olarak ıslah etmiş ve yine aynı tarihten faize hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.056.796,87.- TL tazminatın 10.000 TL kısmı için dava tarihinden; 1.046.796,87.- TL kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, tapu iptaline ilişkin hükmün kesinleşme tarihi itibarıyla emsal satış yöntemine göre hesaplanan değeri dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece gerek 1. keşif, gerekse tarafların itirazı üzerine yapılan 2. keşif sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporlarında belirlenen taşınmaz değerleri birbirinden farklı olduğu halde, aralarındaki çelişki giderilmeden ikinci rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur.
21/05/2014 tarihli 1. raporda, herhangi bir emsal karşılaştırması yapılmaksızın "piyasa arz talep, alım satım değerleri dikkate alınmak suretiyle" 90 TL/m2 birim fiyat üzerinden değer tespiti yapılmış, 25/03/2015 tarihli 2. raporda ise tarafların gösterdiği emsaller ile re"sen seçilen emsaller ayrıntılı olarak değerlendirilmekle birlikte, sonuç olarak hangisinin somut emsal olarak alındığı açıklanmadan ve dava konusu taşınmazla eksik ve üstün yönleri karşılaştırılmadan 75 TL/m2 birim fiyat üzerinden davacının payı itibarıyla taşınmaz değeri hesaplanmış olup; 75 TL nin nasıl bulunduğu anlaşılamamaktadır.
O halde; mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılmalı, emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili tapu müdürlüğünden; Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenmeli, bilirkişiler tarafından hangi emsalin değerlendirmeye esas alınacağı açıklanmalı, emsal taşınmazın imar parseli veya kadastro parseli olup olmadığı, buna göre DOP kesintisi yapılıp yapılmayacağı düşünülmeli, dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre eksik veya üstün yönleri belirtilerek, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih itibarıyla değer tespit edilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de; davalı ... harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafından ödenen harçlar da dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin Hazineden alınmasına karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine 24/01/2017 günü oybirliği ile karar verildi.