MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... İli .... İlçesi ... Köyü 2031 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tesisi ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası"nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitiyle kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davalılara uzlaşma konusunda yönteme uygun çağrı yapılmadığından, ön şart gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Davacı vekili tarafından 31.03.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde uzlaşmaya çağrı tebligatları ve uzlaşmazlık tutanağı fotokopileri ibraz edilmiş ise de, yapılan inceleme sonucunda uzlaşmanın 20.09.2013 tarihinde yapılacağının bildirildiği ancak davalılara bu davetiyenin uzlaşma toplantı tarihinden sonra tebliğ edildiği, yine davalılardan ..."na uzlaşmaya çağrı tebligatının tebliğine ilişkin belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalılardan ..."na 20.12.2013 tarihli celsede makul bir ücret verildiği takdirde anlaşmanın mümkün olduğu bildirilmiş ve davacı idareye bu konuda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup davalı idarece olumlu veya olumsuz bir cevap verilmemiş, davalılardan ..."e dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, diğer davalılar Necdet Kaptanoğlu, ... ve ..."nun ise duruşmalara katılmadığı, cevap vermediği, davalılardan ...nin ise davanın reddini talep ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, Yasanın 8. maddesinde öngörülen biçimde uzlaşma konusunda tebligat yapılmış olsa bile anlaşmaya yanaşmayacakları anlaşıldığından, davalı asillere 8. madde gereğince tebligat yapılmasının sonucu değiştirmeyeceği ve dava ekonomisi de gözönünde bulundurularak ve davaya devam olunarak deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında hisseli malik olarak bulunan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı idare yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.