MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/02/2015 gün ve 2014/411 - 2015/48 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/09/2017 gün ve 2016/1473 - 2017/4550 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sermayesinin tamamı T.C. Hazine Müsteşarlığı"na ait bir anonim şirket olduğunu, 406 sayılı Kanun"un ek 33. maddesinin düzenlenme amacının dönem itibariyle özelleştirme sürecinde olan davalının elinde bulunan uydu hizmetleri ve frekans haklarının özelleştirme kapsamı dışında bırakılarak devlet elinde kalmasının sağlanması olduğunu, kamunun haberleşme hakkına ilişkin haklarının sektörel manada hareket kolaylığı sağlanması amacıyla anonim şirket olarak kurulmuş olan tamamen kamu sermayeli şirketlerine bırakıldığını, davalı şirketin elinde bulunan frekansların davacı şirkete devri gerektiği halde mülkiyeti 406 sayılı Kanun"la şirketlerine bırakılmış 18 GHz bandı frekanslarının halen davalı şirket tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, 5809 sayılı Kanun"un 6/1-g bendine göre Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Spektrum Yönetim Dairesi"ne 17/01/2013 tarihinde yazılan ve 18 GHz bandı frekanslarının kim üzerine kayıtlı olduğunu sorduklarını ancak cevap alamadıklarını, bu frekanslarının 406 sayılı Kanun"un ek 33. maddesinin yürürlük tarihi olan 02/07/2004 tarihinden itibaren terk etmesi gerekirken kullanmaya devam ettiği hususunun Sayıştay tarafından belirttiğini, bildirerek BTİK Spektrum Yönetim Dairesi"nde tutulan Milli Frekans Planında 18 GHz frekans bandının davacı şirkete tahsis edilmiş olup olmadığının tespiti ile bu tespit neticesinde ilgili frekans bandının davacı şirkete tahsisli olduğunun görülmesi halinde 02/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.