Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79. ve 5510 Kanun’un 86. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut davada; davacı 01.01.2006-15.10.2012 ve 24.03.2013-22.03.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı ... nezdinde talep edilin dönemlerde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
İnceleme konusu dosyada, Kurum tarafından tanzim edilen 28.03.2014 tarihli durum tespit raporunda 05.03.2014 tarihinde iş yerinde denetim yapıldığı, davacının iş yerinde çalışırken tespit edildiği, denetim tarihi itibariyle davacının sigortalılığının sağlanması gerektiğinin belirtildiği, mahkemece tarafların gösterdiği tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut dosyada davalı iş yerinin 24.03.2013-22.03.2014 dönemine ait bordroları da celp edilerek, davacının talep ettiği tarihlerde çalışması bulunan bordro tanıkları mahkemece re’sen tespit edilerek dinlenilmeli, işyerine komşu işyerleri ve bu işyerlerinden kuruma bildirimi yapılmış çalışanlar re’sen belirlenerek beyanları alınmalı, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde çelişkiyi giderecek şekilde tanıkların yeniden ifadelerine başvurulmalı, bu şekilde çalışmanın süresi tereddütsüz olarak tespit edilmeli, elde edilecek deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."a iadesine, 30.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.