MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 2011 yılı Eylül ayında işyerini davalıdan kiraladığını, ancak kiralanan taşınmazın davalıya ait olmadığını, asıl mülk sahibine kirayı vermek istediğini beyan etmesi üzerine davalının iş yerinin kilitlerini değiştirdiğini ve iş yerine girişini engellediğini, bununla ilgili şikayette bulunduklarını, davalının iş yerine girerek bir takım eşyalarını aldığını ve geri alamadığını, bu nedenlerle ticari itibarının zedelendiğini, eşyalarının alınmış olması ve iş yerinin kapalı olması nedeniyle gelirden yoksun kaldığını beyanla, maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönelik kararı, davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2016/9643-2016/5542 karar sayılı, 29.09.2016 günlü ilamı ile “...dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 26.06.2014 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken” gerekçesiyle bozulmuş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, görevli Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.900TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.
Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı hakkında; görev yönünden bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.
Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, 30.03.2018 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “ İstinaf “ olup, görevli merciinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.