MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ......... Vakfı adına kayıtlı 295 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 03.06.1981 tarih ve 1667 yevmiye nolu işlemle satın alınarak ...... Bakanlığına tahsis edildiğini, davalının talebi üzerine rızası alınmaksızın ......... Vakfı adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ...... Kanununun 30. maddesi, ...... Yönetmeliğinin 178. maddesi hükümleri ve ...... Genel Müdürlüğünün 12/11/2008 tarih ve 2008/17 nolu Genelgesi uyarınca adına tescil edildiğini, tescilin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, dava konusu 295 ada 56 parsel sayılı taşınmazın geldisi 295 ada 3 parsel sayılı 14.182,61m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın 15.02.1954 tarihli kadastro tespiti ile ......... Vakfı adına 01.11.1955 tarihinde tescil edildiği, 02.01.1969 tarihli hükmen ifrazla oluşan 295 ada 56 sayılı parselin 14.147,60 m² miktarlı......li dört kargir bina nitelikli olarak aynı ... adına kayıt oluşturulduğu, 03.06.1981 tarihli satış işlemi ile 92.000TL bedelle vakfın taşınmazı davacıya temlik ettiği, davacı ...’nin 29.09.1983 tarihinde ...... Bakanlığı’na tahsis ettiği, davalının 5737 sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince adına tescil talebi üzerine Tapu Müdürlüğünce 14.01.2013 tarihinde ......... Vakfı adına kamu kurumlarının bedelsiz devri işlemi ile kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Çekişme konusu taşınmazın aslının ... olduğunda tereddüt bulunmadığı, nitekim kadastroca da ... adına tespit gördüğü, ancak vakfın taşınmazı 03.06.1981 tarihinde satış suretiyle ...’ye devrederek ilişiğini kestiği açıktır.

Öte yandan, eldeki davada 5737 sayılı Yasanın 30. maddesinin uygulama yeri de bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.