Davacı ... ile dâvâlı ... aralarındaki itirazın iptali dâvasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10/01/2017 günlü ve 2016/820 - 2017/28 esas-karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen, 28.11.2018 günlü ve 2018/13821 – 2018/12141 esas-karar sayılı ilâma karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü :
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davaya konu taşınmazın 07.09.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile büfe olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, sözleşmenin 10. maddesiyle, kiracının kira süresinin bitiminde derhal sözleşmenin feshi halinde tebligat sonrasında 15 gün içinde tahliye etmek zorunda olduğu, tahliye edilmemesi halinde 2886 sayılı kanunun 75. Maddesine göre kiracının tahliyesinin sağlanacağı, kira sözleşmesinin 14. maddesiyle de kira süresinin sona ermesi yada feshi halinde idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1"i oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşmenin 24.05.2012 tarihinde feshedildiğini, gecikilen her gün için cari yıl kira bedelinin %1"i oranında cezanın itirazsız olarak ödenmesi gereğinin davalıya 01.10.2013 tarihli yazıyla bildirildiğini, 24.05.2012 tarihinde sona eren sözleşmeye rağmen 23.09.2013 tarihinde yapılan tespitte taşınmazın tahliye edilmeyerek faaliyete devam edildiği ve alanın boşaltılmadığının görülmesi üzerine, asıl davada 08.06.2012 tarihi ile tespit tarihi olan 23.09.2013 tarihine kadar geçen 472 günlük sürede 25.412,48 TL, birleşen davada ise, 23.09.2013 tarihinden 20.12.2013 tarihine kadar 72 günlük tazminat oluştuğunu belirterek tahsili amacıyla yürütülen icra takiplerine yapılan itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin düzenlendiği tarihte 818 sayılı borçlar kanunun uygulandığını, bu kanunda kiracının durumunu ağırlaştırıcı bir hükmün olmadığını, 2012 yılında yürürlüğe giren TBK"nın 346. maddesine göre ise, yan bedeller ve kira bedeli dışındaki cezai koşulların geçersiz olduğunun belirtildiği, kaldı ki kanunun 01.07.2012 yılında yürürlüğe girdiği düşünüldüğünde ancak 22 günlük cezai tazminatın talep edilebileceğini, %40 tazminatın talep edilemeyeceğini, ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2013/1018 esas sayılı dosyasında yaptığın itirazın iptali ile duran takibin devamına, birleşen dosya bakımından davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2014/131 sayılı birleşen dosyası ile bilirkişi raporunda belirlenen 3.876,48 TL" nin icra takibine yaptığı itirazın iptali ile duran takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar 6. Hukuk Dairesi"nin 2015/8741 Esas- 2016/4986 Karar sayılı ve 23.06.2016 tarihli kararı ile “Mahkemece hükmün gerekçesinde; ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1083 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın reddine, yapılan takibin bu dosya üzerinden devamına karar verildiği yazılı olduğu halde hükmün sonuç kısmında davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1018 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile duran takibin devamına; Birleşen dosya bakımından, davacının davasının kabulüne, davalı borçulun ... İcra Müdürlüğünün 2014/131 sayılı birleşen dosyası ile bilirkişi raporunda belirlenen 3.876,48 TL.nin icra takibine yaptığı itirazın iptali ile duran takibin devamına, karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmüştür. Hükmün gerekçelendirilerek oluşturulması gerekirken gerekçe ile çelişkili hüküm kurulması hatalıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 10.01.2017 tarihli son kararında; asıl davanın kabulüne, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2013/1018 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, birleşen dava bakımından, davanın kabulüne, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2014/131 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş olup; Dairemizin 28.11.2018 günlü ve 2018/13821 – 2018/12141 Esas-Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
2-) Taraflar arasında düzenlenen 07.09.2010 imza tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan büfe olarak kullanılmak üzere davalıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir. Sözleşmenin hususi şartlarının 14. maddesinde ise " kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1" i oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Kira sözleşmesinin 14. maddesindeki bu hüküm, T.B.K"nun 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir. Cezai şart geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde belirli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda, borçlunun ödemesi gereken bir edimdir. Tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan bu cezai şart geçerli olup tarafları bağlar. Bu durumda Mahkemece, kira sözleşmesinin 2886 sayılı Yasa"nın 75. maddesi gereğince süre bitimi itibariyle sona erdiği ve sözleşmenin 14. maddesinde yer alan taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1"i oranında cezanın uygulanacağına ilişkin hükmün geçerli olduğu gözetilerek, alacak miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verildiği bu seferki incelemeden anlaşılmakla, hükmün, sözleşmenin bitim tarihinden tahliye tarihine kadarki alacak yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 28.11.2018 günlü ve 2018/13821 – 2018/12141 Esas-Karar sayılı bozma ilamının 2. bende yazılı gerekçelerle kısmen kaldırılmasına ve hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince Dairemizin 28.11.2018 günlü ve 2018/13821 – 2018/12141 Esas-Karar sayılı bozma ilamındaki gerekçelerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.