MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; muris ... Baycan’a ait bazı taşınmazların kadastro çalışması sırasında davalıların yanlış beyan ve yönlendirmeleri ile davalılar adına tespit edildiğini, bu taşınmazlardan 129 ada 22, 159 ada 1, 171 ada 122, 176 ada 55, 176 ada 283, 171 ada 74 sayılı taşınmazların murisin oğlu davalı ... adına, 150 ada 11, 167 ada 23 parsel sayılı taşınmazların davalı ... kızı ... adına, 129 ada 90 parsel sayılı taşınmazın ½ paylarla davalı ... ve oğlu davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışması sırasında köyde bulunmamaları ve murisin yaşlı ve her şeyden habersiz olmasından faydalanılarak davalılar tarafından adlarına tescilin sağlandığını, tek oğul olan davalı ...’ın murisi tesir ve baskı altında tutarak ve kendilerinin de bugüne kadar ses çıkarmamalarını fırsat bilerek uzun süreden beri taşınmazları kullandığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar,hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı definde bulunarak,çekişme konusu taşınmazların muris tarafından uzun yıllar önce bağışlandığını ve kadastro çalışmaları sırasında da taşınmazların adlarına tescil edildiğini,tapusuz taşınmazların devrinin şekle bağlı olmayıp, taşınmazların zilyetliğinin de kendilerinde olduğunu,aşamalardaki beyanlarında, kadastro görmemiş tapusuz taşınmazların menkul hükmünde olup devrinin de şekle bağlı olmadığını, kadastro teknisyeni huzurundaki tespit,tescil,devir ve temliklerde, muvafakatlerde muvazaa iddiasının dinlenilemeyeceğini,murisin taşınmazların tespitine itirazı olmadığı gibi dava konusu 171 ada 122 parsel sayılı taşınmazın muris adına tespiti üzerine murisin itiraz ederek davalı ... adına tespitini istediğini,129 ada 90 parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalı ...’ın dava dışı amcası ...’den satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; murisin kadastro tespitinden haberdar olup murisin isteği doğrultusunda tespitlerin yapıldığı, dava konusu taşınmazlardan bir tanesinin muris adına tespiti yapıldığı halde bizzat murisin itirazı üzerine davalı ... adına tespit gördüğü, murisin tapusuz taşınmazların zilyetliğini davalı oğlu ... kadastro tespitinden önce devrettiği,tapuda kaydı bulunmayan taşınmazların menkul hükmünde olup teslimle bağış işleminin gerçekleşeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2018 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.