MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, borçlulardan ... 16.04.2014 tarihli ihalenin, satış ilanının usulsüz tebliği şikayeti ile feshini, dava dosyası ile birleştirilen 2014/15-8 Karar sayılı dava dosyasında davacı/borçlu ... ise aynı tarihli ihaleye dair sair şikayetleri ile birlikte yine satış ilanının usulsüz tebliği şikayeti ile feshini talep etmiş, mahkemece her iki davacı yönünden davanın reddine ve %10 para cezasına hükmedilmiştir. Bu karar Dairemizce; ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği görüşü ile bozulmuş, mahkemece bozma sonrası verilen ikinci kararla; ... hakkında 2015/5-18 sayılı kararı kesinleştiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; ..."in açmış olduğu davanın ise kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; Türkoğlu İcra Müdürlüğünün 2012/24 Esas sayılı dosyasında 16.04.2014 tarihinde borçlulardan ..."in hissesinin bulunduğu 34 parselin ihalesinin feshine hükmolunmuştur. Anılan ikinci mahkeme kararı sonrası Dairemizce; şikayete konu ihalenin, borçlulardan ..."in, 34 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11/768 hissesinin satışının yapıldığı 16.04.2014 tarihli ihale olduğu, mahkemece, kararda borçlu ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı hükmüne gerekçe olarak gösterilen Türkoğlu İcra Hukuk Mahkemesi"nin 07.05.2015 tarih ve 2015/5 E. ve 2015/18 K. sayılı kararının ise; borçluların 34 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11/768"er hisselerinin satışının yapıldığı 22.02.2013 tarihli ihalelere ilişkin olduğu, borçlulardan ... hissesinin ise, şikayete konu 16.04.2014 tarihli ihale ile yeniden satışının yapıldığı görüldüğü, bu durumda her iki ihalenin konuları farklı olup taraflar açısından ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğuracağından 22.02.2013 tarihli ihaleye ilişkin verilen karar bu dosyadaki şikayetin esasına etkili olmayacağı gibi, şikayetçi ..., takip dosyasında borçlu olduğundan, diğer borçlu ..."in hissesinin satışına ilişkin olarak yapılan ihalenin feshini de isteyebilecek ilgililerden olması nedenleriyle, mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, borçlu ... yönünden de şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Fakat anılan son Daire kararımız mahkemece, son olarak; her ne
kadar anılan bozma ilamına 09.01.2018 tarihli 4 numaralı celsede uyulmasına karar verildiyse de; ... ve ..."in 34 parselde ..."in hissesi hakkında 16.04.2014 tarihinde saat 11.10"da yapılan ihalenin feshine ilişkin talepleri hakkında talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmolunduğu görülmektedir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/(1) maddesi gereğince uygulanması gereken temyiz kanun yoluna ilişkin 1086 sayılı Kanun"un HUMK’nun 429 ve devamı maddeleri gereğince; mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyulmakla, bozma, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K. - YİBK 04.02.1959 gün ve 1957/13-E. 1959/5 K.).
Somut olayda, Dairemizin 09.02.2017 tarih ile 2016/21252 Esas ve 2017/1706 Karar sayılı son bozma ilamında; şikayetçi/borçlu borçlu ... yönünden de şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği hususu açıkça belirtilmiş olmasına ve mahkemece; 09.01.2018 tarihli 4 numaralı son celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğu görülmektedir.
O halde, mahkemenin Dairemizin anılan son bozma ilamına uyması ile borçlu yararına usuli kazanılmış hak meydana geldiği hali gözetilerek, mahkemece yapılacak iş, sadece uyduğu bozma ilamında gösterilen esas çerçevesinde işlem yapmak ve hüküm kurmaktan ibaret iken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.