MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2017 tarih ve 2016/317 E. - 2017/450 K. sayılı kararın davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 13/12/2018 tarih ve 2018/592 E. - 2018/1284 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin, dünyanın internet üzerinde faaliyet gösteren en büyük çevrimiçi alışveriş platformlarından biri olan www.ebay.com’un sahibi olduğunu, davalı şirketin tescil başvurusuna müvekkilin tanınmış “EBAY” markalarına ve benzerlik, tanınmışlık hukuki nedenine dayalı itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu marka başvurularının, müvekkilleri şirketin "EBAY” markaları ile görsel ve işitsel yönden aynı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2016-M-5227, 2016-M-5958 ve 2016-M-6010 sayılı kararlarının ayrı ayrı iptallerine ve tescil halinde davalı markalarının hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili; taraf markaları arasında benzerlik ihtimalinin bulunmadığını, “EBAY” markasının Türkiye"de tanınmışlık düzeyine ulaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "ebay TEKSTIL", "ebay", "EBAY TEKSTİL OTOMOTİV İNŞAAT GIDA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" başvuru markalarıyla davacının "EBAY" ibareli tescilli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacı şirketin markalarını kapsadığı 35. sınıfa giren hizmetlerin mal grubuna 25. sınıfa giren ürünler (tekstil ürünleri) yönünden iltibas-karışıklık yaratabileceği, birbirleriyle bağlantılı oldukları gerekçesiyle 2016-M-5227, 2016-M-5958 ve 2016-M-6010 sayılı YİDK kararlarının iptaline, dava konusu 2015/13412, 2015/13420 ve 2015/13426 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "Ebay Tekstil", "Ebay", "Ebay Tekstil Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi" başvuru markaları ile davacının "EBAY" ibareli tescilli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacı şirketin markalarının genel olarak 35. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinde tescilli bulunduğu, bununla birlikte davacının söz konusu markalarını 25. sınıftaki malların satışı hizmetlerinde fiilen kullandığını ispat ettiği, bu itibarla davacı şirketin markasının kapsamında bulunan 35. sınıftaki mağazacılık hizmetleri ile davalının başvuru konusu markalarının kapsamında bulunan 25. sınıf emtianın iltibas-karışıklık yaratabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluştuğu yönündeki belirlemelerde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.