Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yapılandırma talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Gerekçeli hükmün son kısmında, “…Bu husus 10.09.2014 tarih 6552 sayılı Kanun"un 81. maddesiyle, 5510 sayılı Kanun"a eklenen Geçici 60. maddede açık olarak belirtilen ""Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi, borçlarının yapılandırma kapsamı dışında olduğu açıkça belirtilmiştir.” hususu belirtilmiş ise de, ilgili maddede belirtilen borçların yapılandırma kapsamında olduğu açık olmakla, sehven hataya dayalı olarak “kapsam dışında olduğu” şeklinde belirleme yapılarak gerekçe oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçesinin sondan ikinci paragrafının son kısmındaki “borçlarının yapılandırma kapsamı dışında” ibaresinin silinerek yerine, “borçlarının yapılandırma kapsamında” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi