Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular hakkında genel haciz yoluyla yapılan takipte usulsüz tebligat şikayeti üzerine, mahkemece tensip zaptı ile davacıların adresleri dava dilekçesinde yazılı olmadığı için tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, eksik husuların tamamlanmadığı  gerekçesiyle  davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK."nun 18/2.maddesinde; ""Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi tetkik merciine ifade zaptettirmek suretiyle de olur."" denilmiştir.
Borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusu İİK."nun 16.maddesi kapsamında şikayet olup, HMK. anlamında  dava niteliğini taşımaz. Şikayette yargılama usulü İİK."nun 18.maddesindeki hükümlere tabidir. Talepler ve cevaplar icra mahkemesine dilekçe ile verilebileceği gibi ifadeyi yazdırmak suretiyle de olabilir. Bu nedenle şikayet dilekçesinin 6100 Sayılı HMK."nun 119. maddesinde yazılı şartları taşıması aranmaz.
Somut olayda şikayet dilekçesinde şikayetçinin TC vatandaşlık numarası ve adres bilgileri bulunmasa da  vekaletnamelerde anılan hususların yer aldığı  anlaşılmaktadır. 
Yukarıdaki nedenlerle İİK. anlamındaki şikayette uygulanacak usul gereğince mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken   yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.