Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu ve gereklidir. Bu çerçevede; hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, davalı şirket bünyesindeki sigortalılık başlangıç süresinin 20.05.2013 olarak tespiti ile 20.05.2013-30.06.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş olup, Mahkemece tanık beyanları ve ceza dosyası gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirket nezdinde 20.05.2013-30.06.2013 tarihleri arasında SGK"ya bildirilmeyen sürelerin tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, verilen karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı adına davalı işverenlikten 08.06.2013-30.06.2013 tarihleri arasında bildirim yapıldığı, belirtilen süreler dışında davalı işverenlikten herhangi bir bildiriminin olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının davalı şirket nezdinde 21.05.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğine dair savcılık soruşturma dosyasının varlığı anlaşılmakta ise de, 19.11.2015 tarihli davalı Kurum cevabından, davacının 21.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iddia edilen iş kazası ile ilgili olarak müdürlük kayıtlarına ulaşan herhangi bir talebi, ya da işveren tarafından bildirilen iş kazası bildirim tutanağı olmadığı, müfettiş raporu olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece öncelikle, davacının davalı şirket nezdinde 21.05.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğine dair soruşturma dosyası kapsamında açılan ceza dosyası araştırılmalı, yine her ne kadar SGK cevabi yazısında davacının 21.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iddia edilen iş kazası ile ilgili olarak müfettiş raporunun olmadığı belirtilmiş ise de, daha sonra davacı sigortalının Kuruma iş kazası tespitine yönelik bir başvurusunun olabileceğinin gözetilmesi karşısında davacının 21.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iddia edilen iş kazası ile ilgili olarak müfettiş tahkikatı olup olmadığı hususu da araştırılmalı ve tüm bu bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Binarsa Yapı İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, 30.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.